[rediger] Thai-skrift

Jeg har lagt ned en god del arbeid i denne artikkelen, og synes nå at den er såpass god at den fortjener anerkjennelse. Artikkelen dekker de fleste aspekter av thai-skriften, hovedsaklig hvordan skriften brukes for å skrive thai, men også et kort avsnitt om hvordan den kan modifiseres til å skrive sanskrit og pali. Jeg har også skrevet to avsnitt som ikke finnes i artikkelen på engelsk: Om tastaturet som brukes for å skrive thai, og om at thai-skriften ikke følger unicodes anbefaling om fonemisk koding. V85 30. des 2008 kl. 00:51 (CET)

[rediger] Anbefalt

1. For MHaugen 31. des 2008 kl. 00:18 (CET)
2. For Kamel93 1. jan 2009 kl. 17:32 (CET)
3. For Jon Harald Søby 3. jan 2009 kl. 19:54 (CET)
4. For Eivind 6. jan 2009 kl. 00:47 (CET)
5. For Harry Wad 7. jan 2009 kl. 00:02 (CET)
6. For Mr. Hill 7. jan 2009 kl. 00:11 (CET)
7. For Haakon K 7. jan 2009 kl. 23:22 (CET)

[rediger] Utmerket

1. For V85 30. des 2008 kl. 00:51 (CET)
2. For Jon Harald Søby 3. jan 2009 kl. 19:54 (CET)
3. For Ranværing 5. jan 2009 kl. 15:39 (CET)

[rediger] Kommentarer

Ser ut som en god artikkel og et godt stykke arbeid, men en rød lenke i første avsnitt passer ikke så godt inn i en anbefalt/utmerket artikkel ... er dette noe som kan fikses? --Eivind (d) 5. jan 2009 kl. 13:57 (CET)

Det kan alltid fikses med en liten stubb, men burmesisk skrift er noe som ideelt sett burde hatt en omtrent like grundig gjennomgang. Grunnen til at den artikkelen enda ikke er påbegynt, er at jeg ikke kan burmesisk, så det vil kreve en god del arbeide (sette seg inn i hvordan det virker, regler, untak etc.) for å få til noe tilsvarende artiklene om thai-skrift, khmer-skrift og laotisk skrift. V85 5. jan 2009 kl. 15:09 (CET)

Ja, jeg forstår ... Jeg ville i hvert fall ha fikset en liten stubb (: --Eivind (d) 5. jan 2009 kl. 17:23 (CET)

Jeg tror denne artikkelen holder til anbefalt, men jeg er fristet til å stemme imot utmerket. Artikkelen har jo ingen referanser listet opp. Jeg tviler vel egentlig ikke på sannhetsgehalten i det som skrives, men mener det er feil at en referanseløs artikkel skal hedres som utmerket. Synes også litteratur-lista er litt vel kort … er dette noe som kan fikses på? --Eivind (d) 5. jan 2009 kl. 17:23 (CET)

Kriteriene sier bare: «Den bør vise til noe litteratur (videre lesning) og om nødvendig eller dersom det er naturlig ha referanser.» Selvsagt er det viktig å ha med referanser/kilder/litteratur. I mitt syn er disse tre synonyme, og jeg valgte å oppføre alle kildene mine som «eksterne lenker» og «litteratur», og som generelle kilder, som verifiserte det som ble sagt i artikkelen. Nå har jeg flyttet et par over til å bli «referanser», med spesifikke fotnoter i teksten. Ellers er det jo slik at det meste av det som står i artikkelen er «generell kunnskap» (hvis man kan litt thai) og derfor ikke burde trenge noen referanse. Det er helst nye og generelt ukjente fakta som trenger referanser. Hvis det er noen spesifikke punkter du mener trenger en referanse, er det bare å oppgi det, så skal jeg se hva jeg klarer å finne. V85 6. jan 2009 kl. 00:17 (CET)

Stemmer som du skriver: Det meste i artikkelen trenger ingen referanser, og jeg er enig i at det kun er påkrevd ved ukjente opplysninger eller påstander som det ikke er lett for leser selv å sjekke. Flott med noen referanser, da jeg føler det er viktig at en slik ting ikke er fraværende i de artiklene vi selv viser stolt frem som utmerkede/anbefalte, samtidig som vi maser hull i hodet på andre skribenter om at de må ha referanser for sine påstander. Jeg stemmer i hvert fall for anbefalt, så skal jeg ta en ny vurdering for utmerket når jeg har fått lest gjennom hele artikkelen. --Eivind (d) 6. jan 2009 kl. 00:47 (CET)

Jeg stemmer for anbefalt, for utmerka må jeg lese grundigere gjennom artikkelen, noe jeg ikke har tid til akkurat i disse dager. Haakon K 7. jan 2009 kl. 23:22 (CET)

[rediger] Yasir Arafat

første nominasjon

Allerede anbefalt, men ettersom dette både er blant våre lengste og mest veldokumenterte artikler er det naturlig å tenke seg en oppgradering til Utmerket. Det er gjort et omfattende arbeid med korrektur, flikking, utvidelser osv fra mange dyktige medarbeidere. Mvh, og med ønske om en god jul, MHaugen 24. des 2008 kl. 11:14 (CET)

[rediger] Allerede anbefalt

[rediger] Utmerket

1. For MHaugen 24. des 2008 kl. 11:14 (CET)
2. For Bjoertvedt 27. des 2008 kl. 01:31 (CET)
3. For Ranværing 30. des 2008 kl. 21:50 (CET)
4. For Eivind 6. jan 2009 kl. 00:51 (CET)
5. For Mr. Hill 7. jan 2009 kl. 00:14 (CET)

[rediger] Kommentarer

I litteraturavsnittet: {{cite book}} bør skiftes til {{kilde bok}} (altså med norske parametre), og i tillegg kan det kanskje være greit å legge til bøker som er oversatt til norsk av de som står der, for eksempel Arafat : en politisk biografi? Gjerne som innrykk under den engelske eller noe slikt. Mewasul 24. des 2008 kl. 11:24 (CET)

Jeg synes man skal være svært varsom med bruk av nasjonalitetsbetegnelser i bestemt form. I ingressen står det at Arafat «kjempet utrettelig mot israelerne». Følger en lenka israelere, finner en at 18,5 % av disse er ikke-jødiske arabere. Jeg tviler på at Arafat kjempa utrettelig mot disse. For så vidt heller ikke mot alle de 77 prosent som er jøder. Julehilsen GAD 24. des 2008 kl. 15:41 (CET)

Mener du at det bør stå israelere fremfor israelerne? Mvh Tpb 25. des 2008 kl. 22:04 (CET)

Det riktige er vel at han kjempet mot staten, ikke mot folkeslaget? Mvh MHaugen 25. des 2008 kl. 23:59 (CET)

Jo, det er sant nok. Jeg er åpen for alternative formuleringer her. Mvh Tpb 26. des 2008 kl. 00:29 (CET)

OK nå. GAD 4. jan 2009 kl. 22:18 (CET)

[rediger] Etruskisk kunst

FinnB opprettet denne i høst, dels som en oversettelse fra en:Etruscan art og dens underartikler, og dels som et selvstendig arbeid. Imponerende, igjen. Jeg synes denne er spesielt bra fordi den både forteller om de sosioøkonomiske forutsetningene for kunsten, sier noe generelt om hva som er typisk for etrusisk kunst, og noe om utvalgte enkeltverk. MHaugen 6. jan 2009 kl. 23:42 (CET)

[rediger] Anbefalt

1. For MHaugen 6. jan 2009 kl. 23:42 (CET)
2. For Ranværing 7. jan 2009 kl. 10:03 (CET)

[rediger] Kommentarer

[rediger] Stjernespill

Skrevet av Bruker:Erik Henning Edvardsen, med bakgrunn i en bok han redigerte og skrev etterord til i 1993. Edvardsen er jo fagmann i dette stoffet, og her har han på kompetent vis fått fram sammenhengen mellom flere tradisjoner i ulike land; tradisjoner som tidligere har hatt løsrevne wp-artikler, uten at noen har hatt den faglige oversikten til å se sammenhengen. Flott artikkel, og helt åpenbart kandidat til Ukens artikkel når det stunder mot jul igjen. Takk også til Tpb og Ctande for hjelp med korrektur i innspurten. MHaugen 6. jan 2009 kl. 00:50 (CET)

[rediger] Anbefalt

1. For MHaugen 6. jan 2009 kl. 00:50 (CET)
2. For - Harry Wad 6. jan 2009 kl. 01:47 (CET)
3. For Ranværing 6. jan 2009 kl. 02:42 (CET)
4. For Aldebaran 6. jan 2009 kl. 03:40 (CET)
5. For Geanixx 6. jan 2009 kl. 20:51 (CET)

[rediger] Kommentarer

Alt i alt synes jeg artikkelen fortjener anbefalt-status. Noe småplukk jeg synes burde rettes:

• Ser at referanse nr. 12 på slutten av avsnittet «Svenske stjärngossar og Staffan stalledräng» er: Opplysning fra artikkelen om Stjärngosse på svensk Wikipedia. Bruk av Wikipedia som referanse er vel ikke akseptabelt?
• I referanse nr. 26 står det: Meddelt muntlig av Nadine Baylis ved besøk på Norsk Folkemuseum 19. november 1993. Er en muntlig overlevering god nok som referanse?
• I avsnittet «Stjerneguttenes historie i Norge» står det: «I Norden, som så mange andre steder i Nord-Europa, oppnådde katedralskoleelevene nærmest å få et privilegium på å gå med stjerna. Betegnende nok kom opp for da de bergenske skreddersvennene i 1609 hadde våget seg til å gi seg inn på katedralskoleelevenes enemerker ved å kle seg ut som stjernegutter og fremføre stjernespillet. Skreddersvennene ble belønnet med en klekkelig bot for dette.»

Litt haltende og dels uforståelig. Katedralskoleelevene opplevde det vel nærmest som et privilegium å få gå med stjerna, eller opnnådde de et privilegium ved å gå med stjerna? Den andre setningen Betegnende nok kom opp for da.... osv. forstår jeg ikke. Skreddersvennene ble vel straffet med bot, ikke belønnet?

• Avsnitt «Pietisme og kalendariske viderverdigheter»:

Uttrykket kalendarisk høres fremmed ut. Finnes det et bedre ord?

Ordet dekret kunne med fordel vært lenket, siden ikke alle forstår betydningen.

Det heter vel grep sjansen, eller benyttet anledningen (ikke grep anledningen)?

Uttrykket «Like opp i manns minne» høres litt underlig ut for meg. Hva er det som menes?

• Avsnittet «Forberedelsene»: Hva er legendariene? Finnes det et bedre ord?
• Avsnittet «Det revitaliserte stjernespillets uttrykksformer i moderne tid»: Er ikke Tiår et bedre (og norsk) ord for decennium?

Mvh Aldebaran 6. jan 2009 kl. 03:40 (CET)

Jeg har innfridd noen av merknadene fra Aldebaran. Setningen fra sv:wp er nå skrevet om til ordinær tekst, og <ref> er fjernet.
Det er to tilfeller av «muntlig meddelelse» i fotnotene. Det er selvsagt en naturlig referanseform for en folklorist, men litt ugreit her. Jeg tror at vi kan fjerne fotnotene og likevel beholde realopplysningene med noen små endringer, men vil høre hva Erik HE synes før jeg gjør noe med det.
Setningene fra Bergen er litt uklare, ja. Jeg tror Erik HE får se på det.
«kalendariske viderverdigheter» kan muligens omskrives til «kalenderbytte» el.l.
Tidfestingen «Like opp i manns minne» og uttrykket «legendariene» er svjv presis folkloristisk fagterminologi. Det er mulig at det første kan skrives om, og at vi trenger en artikkel om det siste.
Formuleringen «grep anledningen» virker grei på meg, og ørlite mer presis enn alternativene. «Tiår» kan settes inn uten at det skjer noen meningsendring.
Mvh MHaugen 6. jan 2009 kl. 08:33 (CET)

Prøvde å google legendarier, men fikk bare 5 treff, hvorav 2 var til kandidatartikkelen her. De andre var noe Pokemon-greier og Ringenes Herre-relatert. Litt merkelig at det er så usynlig på internett hvis det er presis folklore-terminologi. Uansett: Legendarier er flertallsformen av legendarium, som betyr legendesamling. Er ikke betegnelsen legendesamlingene et mer begripelig ord? Uansett så skal vel Wikipedia formidle kunnskap på en forståelig måte, ikke tåkelegge budskapet ved å krydre artiklene med fremmedord de færreste forstår? Angående opp i manns minne: Denne formuleringen finner ikke vår venn Google andre steder enn her i diskusjonen og i artikkelen. «Manns minne» er uansett en svært upresis tidsangivelse, og formuleringen opp i manns minne skurrer i mine ører (får assosiasjoner til opp i mente). Som tidsangivelse finnes uttrykket like opp til (vår egen tid), og det virker som teksten her prøver å kombinere to uttrykk som ikke hører sammen. Manns minne er en tidsperiode bakover i tid, mens like opp til henviser til et bestemt punkt i tiden. Mvh Aldebaran 6. jan 2009 kl. 18:45 (CET)

Du har nok rett. Like opp i manns minne kan kanskje omformuleres til Helt fram til vår egen tid? Legendarium skulle det vært, men det tror jeg er et relevant faguttrykk. (jeg synes legendesamling høres ut som noe som finnes i ei bok, mens jeg antar at legendarium er summen av legender innenfor en motivkrets). Igjen: vi får høre hva EHE sier. MHaugen 6. jan 2009 kl. 21:33 (CET)

Formuleringen helt fram til vår egen tid klinger mye bedre i mine ører, ja. Jeg ville ha foreslått det. Legendarier/Legendarium kan forsåvidt brukes, men det bør i tilfelle følges av en forklaring i parentes (eventuelt i fotnotene). Jeg er forsåvidt enig i at legendesamling kanskje ikke er det beste alternativet. Kanskje artikkelforfatteren har et bedre og mer presist uttrykk/forklaring. For ordens skyld: Det er ikke for å kverulere, men jeg tror at hvis fag-terminologi/fag-uttrykk som ikke er alment kjent skal brukes, må de ha en forklaring. Det er for eksempel bedre å skrive «gastroøsofageal refluks (kronisk halsbrann)» enn bare «gastroøsofageal refluks», selv om sistnevnte er korrekt fag-terminologi (OK, et ekstremt eksempel, men du ser poenget mitt?). Jeg går ut i fra at du ikke er helt uenig i dette. Mvh Aldebaran 7. jan 2009 kl. 00:49 (CET)

Noen kommentarer:

• «Den folkelige taksonomi førte til at en feiret både etter gammel og ny tidsregning». Den folkelige taksonomi? Kan ikke dette skrives på en enklere (mer forståelig) måte?
• «Den polske studinen Zofia Gaban forsikret i 1962 danske Berlingske Tidende at stjerneguttene (kolędnicy) fremdeles levde i beste velgående i hjemlandet». Hvem er denne Zofia Gaban som i artikkelen nærmest blir gjort til sannhetsvitne for eksistensen til skikken?
• «Vi har ikke sikre etterretninger om hvordan skikken har holdt seg i selve Russland». Vi-formen bør bort.
• «I Italia hører vi om Befanafesten, som trolig skyldes forvridd latinisering av det greske epiphaneia». Vi-formen bør bort.
• Er Staffansgosserna det samme som stjärngossar?

mali 6. jan 2009 kl. 22:48 (CET)

[rediger] Apollon

FinnB har oversatt denne fra engelsk for et par uker siden. Den ser ut til å holde et godt faglig nivå. Jeg har flikket på setninger og disposisjon nå i helga. En åpenbar og otvivelaktig anbefalt etter min vurdering. MHaugen 4. jan 2009 kl. 19:00 (CET)

[rediger] Anbefalt

1. For MHaugen 4. jan 2009 kl. 19:00 (CET)
2. For Ranværing 5. jan 2009 kl. 15:41 (CET)
3. For Eivind 6. jan 2009 kl. 10:39 (CET)
4. For Mr. Hill 7. jan 2009 kl. 00:16 (CET)

[rediger] Kommentarer

[rediger] Kristiansund

Jeg synes denne artikkelen kvalifiseres som anbefalt. Den inneholder mye mer informasjon enn de øvrige artiklene for bykommuner i Norge, og foruten å være godt oppbygd og illustrert, er den også velskrevet etter min mening. Jeg har ikke lest korrektur, men skummet gjennom et par ganger, og kan ikke se noen innlysende feil. KS-U92 25. nov 2008 kl. 00:09 (CET)

[rediger] Anbefalt

1. For KS-U92 25. nov 2008 kl. 00:09 (CET)
2. For Kamel93 Kamel93 11. des 2008 kl. 12:12 (CET)
3. For MHaugen 16. des 2008 kl. 23:20 (CET) Denne er anbefalt med solid margin nå!! (Men se på det med kommunestyre-sumtallet)
4. For krg 3. jan 2009 kl. 10:33 (CET)

1. Imot Mvh Røed (d · en) 17. des 2008 kl. 04:21 (CET) (se bort i fra denne om jeg ikke har sagt noe før fredag, blir borte torsdag-søndag)

[rediger] Kommentarer

Artikkelen ser fin ut og er tilstrekkelig bredt dekkende. Jeg vil imidlertid fraråde den ustrakte bruken av punktmerket liste, blant annet ved skolene og idrettslagene. Det er langt bedre å omforme de viktigste momentene til redegjørende brødtekst, hvor det også gis rom til å fortelle hvilken skoler som er størst, eldst, hvilke som sogner til hvilke ungdomsskoler, osv. Sammenlign mine to små redigeringer, som kan indikere en mulig retning. Det er også en jobb å gjøre mht bildeflyt. Mvh MHaugen 25. nov 2008 kl. 00:37 (CET)

Et par kjappe kommentarer (jeg har ikke lest artikkelen ennå):

1. Det hadde vært greit med et kart over byen (i alle fall sentrum). Er kartet på openstreetmap (eller et utsnitt av det) greit nok, eller mangler det vesentlige ting?
2. Jeg foreslår også at det settes parameteren «upright» på bilder som står på høykant (bare Bilde:Klippfisk.jpg, så vidt jeg kan se).

—Kjetil_r 26. nov 2008 kl. 00:59 (CET)

Det er en «rød lenke» i introduksjonen Skipsleia som bør skrives, ellers er det litt mange eksterne lenker. En bør kun ha med de mest vesentlige for artikkelen. Ulf Larsen 26. nov 2008 kl. 13:57 (CET)

Kjetil r: Jeg la ut det kartet du linket til, flott utsnitt du tok :). Ellers så er jeg ening med MHaugen angående bildene. Det er kanskje litt i overkant mange som bare er der, uten å egentlig illustrere noe relevant for artikkelen. Jeg foreslår også å uke størrelsen på "thumbnail"-bildene til 200 pikslers bredde, da jeg synes de blir litt i overkant komprimerte slik de er nå. Vad tycks? KS-U92 26. nov 2008 kl. 14:40 (CET)

Hei. Med «bildeflyt» mener jeg at bildene må plasseres slik at det ikke skapes unødvendige hopp/tomrom/luker i teksten. Hvor mange bilder som er nødvendig er en annen sak. Vi synes ikke du skal endre billedstørrelsen. MHaugen 26. nov 2008 kl. 15:11 (CET)

Til kartet: Man må føre på riktig lisens når man laster opp ting hit, det er viktig for alle bilder fra eksterne kilder. (jeg rettet det her). Jeg er forresten sterkt imot å sette faste bildestørrelser, dette fører for eksempel til at bildene blir mindre for min del (jeg har satt bilder til 225 px i innstillingene mine). Mitt generelle råd er å kun kjøre «thumb» på bilder, og «thumb»+«upright» for de på høykant. (kart, panoramaer, byvåpen og et par andre ting er unntak fra denne regelen). —Kjetil_r 26. nov 2008 kl. 20:00 (CET)

Det påstås at «de fire hovedøyene som utgjør Kristiansund by er blant de mest tettbygde i Norge», med referanse til denne siden. Jeg kan ikke si at den påståtte kilden støtter utsagnet (den sier bare at Kristiansund er «tettbygd»). —Kjetil_r 26. nov 2008 kl. 20:08 (CET)

Denne kilden bekrefter at tettstedet K.sund er blant de mest tettbygde i Norge. Såvidt jeg ser er det kun storbyene som har tall som kan sammenliknes, i antall mennesker pr. kvadratkilometer. krg 17. des 2008 kl. 12:44 (CET) SSB tettsteder 1.1.2008

Det er mange mindre steder som kan sammenlignes med Kristiansund når et gjelder folketetthet: Neskollen, Ski, Lundermoen, Grønvoll, Tranby, Kleppe/Verdalen, Time, Hommersåk, Lyefjell, Hålandsmarka, Løpsmarka, Malvik og Trones; i tillegg kommer byer som Horten, Hammerfest, Bodø, Narvik, Tromsø, Drammen, Haugesund, Oslo (tettstedet, da inkludert store deler av Akershus), (tettstedet) Stavanger, Bergen og Trondheim. Det blir derfor å trekke det langt å skrive «blant de mest tettbygde». Hvis vi heller skriver noe slik som «De fire hovedøyene som utgjør Kristiansund by er relativt tettbygde med 2 155 innbyggere pr. km².<ref>SSB</ref>» blir vi kvitte hele problemet. —Kjetil_r 18. des 2008 kl. 01:52 (CET)

Det oppgis knapt nok kilder i artikkelen. Det gjør meg skeptisk. Hvordan skal da leserne kunne etterprøve det som står i f.eks. «historie»-delen? For jeg regner vel med at den/de som har skrevet artikkelen har basert den på bøker/nettsider/artikler osv? —Kjetil_r 26. nov 2008 kl. 20:14 (CET)

Referanse 2 og 3 går ikke til noen artikkel. Lenken i referanse 5 er død. Her bør man finne nye referanser, og bruke WebCite til kildehenvisningene. —Kjetil_r 26. nov 2008 kl. 20:18 (CET)

Det er en summeringsfeil i tabellen med kommunestyremedlemmene. Mvh MHaugen 4. des 2008 kl. 22:17 (CET)

Diagrammet over innbyggertall er tom, den bør fungere så den viser befolkningsutviklingen i byen. Ulf Larsen 6. des 2008 kl. 10:17 (CET)

Underliggende artikkel om Operafestukene i Kristiansund bør skrives før artikkelen går til anbefalt, opera er vel såpass sentralt i byens kulturliv at den ikke kan stå udekket. Er det ellers en passende/korrekt tittel på nevnte artikkel? Virker litt i retning av «kulturuke»... mvh - Ulf Larsen 6. des 2008 kl. 10:25 (CET)

Kartet i infoboksen som viser Kr.Sunds plassering er feil, og viser kommunen før sammenslåingen med Frei i 2008. Jeg fant det rette kartet, men jeg får ikke til å endre det. Jeg skrev en stubb-artikkel om Operafestukene i Kristiansund slik Ulf Larsen ba om, og det er nå flere referanser i historieseksjonen av artikkelen. KS-U92 10. des 2008 kl. 02:35 (CET)

• Jeg har nå gått over artikkelen og lagt inn et par referanser der det var naturlig. Det var imidlertid en del steder jeg ikke fant ref (når jeg ikke finner noe på Google etter fem-ti minutter gir jeg opp – og når jeg ikke finner det, er det god grunn til å tro at leserne heller ikke finner det, referanser er dermed helt på sin plass i slike tilfeller). Jeg kunne sikkert ført på en 20-30 {{trenger referanse}} til, innholdet i denne artikkelen er i liten grad verifiserbar for leserne. Det er for tynt når det er snakk om anbefalt, på engelsk Wikipedia hadde denne ikke vært i nærheten engang.
• En eldre versjon av artikkelen er påfallende lik denne. Jeg vil tippe det er sistnevnte som har rappet stoff fra oss uten å oppgi kilde. Man bør derfor være obs på dette når man (forhåpentligvis) finner referanser til vår artikkel.
• Jeg lurer på om de to Kristin Eriksen-referansene er helt gode. Dette ser ut til å være et studentarbeid gjort av en lærerstudent i Volda, og må dermed regnes som selvpublisert / privat nettside.
• «I 2006 var det konserter med blant annet …» – hvorfor trekker man frem 2006 her? Var det noe spesielt med dette året?
• Jeg tok også en runde og gjorde om 200px- bilder til upright=1.11-bilder osv. Faste bildestørrelser er en uting.
• Jeg kommer ikke til å stemme mot denne, men mener altså som sagt at denne artikkelen er for dårlig pga. manglende referanser. —Kjetil_r 17. des 2008 kl. 03:26 (CET)

• Skjedde vel litt mer en kommunesamenslåinger etter byen ble bombet i 1940? Gjerne sett litt mer om krigen og framover.
• Vgs: trenger ikke liste alle linjer med mindre det er noen utradisjonelle, yrkesfag og allmenfag holder.
• Kommunikasjonsavsnittet (heter for øvrig Samferdsel i de fleste andre Norgeasrtiklene) virker som er omgjort fra en liste (korte setninger med dårlig flyt). Det virker nå som avløst av en undersjøisk tunnel og Atlanterhavstunnelen (veitunnel) er to ulike og uavhengige prosjekter, men når du går inn i artikkelen er dette ikke tilfelle. Bør fikses
• Enkelte deler av artikkelen bærer også preg av lokalpatriotisme (første nordmann, udsedvanlig god havn osv.)
• Politisk står det at Kristiansund har vært Høyrestyrt, men at dette endret seg ved sammenslåingen. Har Frei vært det motsatte? (om ordførerliste hadde latt seg oppdrive for Frei ville det også vært flott). Vurder også {{Infoboks valg}}.
• Antall bind i et lokalhistorisk verk har ingenting i artikkeltekst å gjøre..
• Sport/idrett krever mer en enn opplisting av idrettslag, er det noen elitelag eller enkeltutøvere?
• Finnes det noe bedre bilde til å illustrere Kristiansundere, bildet er ikke det beste (personen i forgrunnen)
• Ser at temperaturstatistikken går under null og over teksten, grafen bør tilpasses slik at dette ikke skjer. Filen har heller ikke oppgitt kilde (yr.no, met.no?)
• Siden er overlenket, det er lenket til Norsk klippfiskmuseum i festivaler, museer, serverdigheter og kulturminner. Holder å lenke den i en og nevne den i to.

Mvh Røed (d · en) 17. des 2008 kl. 04:21 (CET)

Jeg har etterlyst en oppsummering av innvendinger/kommentarer/oppfølging fra nominator, og vil avvente denne før det trekkes en konklusjon. Mht Røeds marginale poeng om antall bind i byhistorien er det såvidt jeg forstår relevant her fordi det er ulike forfattere over tid. Mvh MHaugen 29. des 2008 kl. 12:47 (CET)

Jeg har nå gjort litt endringer i teksten og streket ut de jeg mener er ok nå (samt jeg er enig i Orland om verket). Når jeg fortsatt lar imotstemmen stå, er det primært av to årsaker. Sportsavsnittet er bare en opplisting av klubber og arenaer, både Solskjær og Leonardsen er fra kommunen, bør være mulig å få et mer tekstbasert avsnitt. Det andre punktet er at det nå er seks trenger referanse (noen riktig nok satt inn nå), men de bør enten fikses eller forklares her før den oppgraderes. Overlenkingen er fortsatt der, men kan leves med, selv om den må bort før en utmerket artikkel. Håper noen lokale kan fikse litt av disse tingene, jeg har prøvd så langt jeg kom som en utenfra. Mvh Røed (d · en) 29. des 2008 kl. 23:55 (CET)

[rediger] Liste over norske nasjonalparker

36 nasjonalparker er ei forholdsvis kort liste, vi har mange lister som er mye lenge enn det. Iall ubeskjedenhet synes jeg likevel at vi har gjort mye riktig her: Selve lista er utvidet og gir en god del informasjon i seg selv, og det finnes både ingress og historieavsnitt i listeartikkelen. Alle artiklene har fått infoboks, samme enhetlige disposisjon (noen få unntak) og et likt introavsnitt som er skrevet i en fast form. Arbeidet er gjort av Bjoertvedt og meg, mens FinnB har stått for de fire informative kartene. Det har vært gøy å jobbe med det, takk til EB og FB for samarbeidet. Vi håper dere andre liker det også. Mvh MHaugen 7. jan 2009 kl. 23:22 (CET)

[rediger] Utmerket liste

1. For MHaugen 7. jan 2009 kl. 23:22 (CET)
2. For Aldebaran 8. jan 2009 kl. 00:51 (CET)

[rediger] Kommentarer

Og en tilføyelse: Det kan selvsagt skrives mye mer enn dette om hver nasjonalpark. Det vi har gjort er å utvide artiklene (alle fantes fra før) fra 4-8 linjer, opp opp til det enhetlige omfanget de har i dag, ca «halvannen skjermlengde» (i den grad dét er noe presist mål :-) ) Mvh MHaugen 7. jan 2009 kl. 23:27 (CET)

Veldig bra! Holder til utmerket-status med god margin. Et par småting jeg lurer på:

• Hadde det vært mulig å ha kartet over Norge sammen med listen over parkene i Norge, og kartet over Svalbard sammen med listen for Svalbard? Kanskje med et nummer i tabellen som refererer til kartet?
• Hadde det vært bedre å ha avsnittet «Nasjonalparkenes historie i Norge» umiddelbart etter ingressen? Synes det virker litt oppstykket slik det er nå.
• Kolonnene for årstall og areal blir forstyrret av referanse-nummeret, slik at tallene ikke kommer rett under hverandre. Ikke noen stor sak, men er det mulig å løse dette på noen måte? Er det f.eks. «tillatt» å legge referansen foran tallet?
• I de enkelte artiklene opplever jeg skjemmende skjønnhetsfeil (bruker Firefox): [rediger]-lenkene hoper seg opp og legger seg over teksten i artikler med bilder, antakelig på grunn av at bildene blir definert samlet i begynnelsen av kildeteksten. Jeg tror dette kan unngås hvis bildene blir definert hver for seg nedover i artikkelteksten.

Mvh Aldebaran 8. jan 2009 kl. 00:51 (CET)

[rediger] Liste over kommuner i Ditmarsken

Denne listen jobbet jeg mye på tidligere, men ble bare stående inntil nå, egentlig. Det er oppføringer for samtlige kommuner, og disse artiklene gjennomgår en opprydding i disse dager (med nye infobokser og oppdaterte nøkkeltall). Jeg har gitt selve listen bilder og grundigere forklaringer. Artikkelen som jeg skrev om selve Ditmarsken har anbefaltstatus. Det eneste jeg gjerne ville hatt noen til se på er sorteringen av kommuner (nå sorteres de automatisk etter siste felt, tidligere amt), men jeg ville helst hatt dem sortert etter kommunenavn, som er første felt. – Erik, 20. des 2008 kl. 17:13 (CET)

[rediger] Utmerket liste

1. For – Erik, 20. des 2008 kl. 17:13 (CET)
2. For, ser ille bra ut. Jon Harald Søby 20. des 2008 kl. 17:26 (CET)
3. For MHaugen 22. des 2008 kl. 13:19 (CET)
4. For Bjoertvedt 27. des 2008 kl. 01:22 (CET) Stemmer for tross mali's kommentarer. Mener listen har nok informasjon og at mye av det mail ønsker passer inn i en liste over Tysklands kommuner.
5. For Mr. Hill 7. jan 2009 kl. 00:21 (CET)

1. Imot mali 25. des 2008 kl. 23:32 (CET)

[rediger] Kommentarer

Tror disse listene i utgangspunktet sorteres i den rekkefølgen de er lagt inn i kildekoden. Du må altså endre rekkefølgen i kildekoden for å få en bestemt rekkefølge ved 1. visning. Aldebaran 20. des 2008 kl. 19:20 (CET)

Hvis ingen har noe imot det, så tror jeg da jeg bare lar det være. – Erik, 20. des 2008 kl. 19:24 (CET)

Innbyggertallene bør formateres i henhold til stilmanualen og det bør fremkomme når disse dataene er fra. - 4ing 21. des 2008 kl. 00:02 (CET)

Det skal la seg ordne, men grunnen til at det er som det er bunner i at det blir rot i sorteringen om man har med mellomrom (som jeg dog er enig i at bør være der). Har ingen tidligere erfaring med Mal:formatnum, men hvis den gjør susen, så skal jeg se til at den legges inn for alle tall. – Erik, 21. des 2008 kl. 11:36 (CET)

Jeg la inn {{sorterbar}} i stedet, det fungerer bedre mht. sortering. I tillegg til kilde for tall bør årstallet for disse tallene også tas med. Mewasul 21. des 2008 kl. 12:10 (CET)

Syns areal bør være med i en slik liste, burde kanskje vært lagt inn i de danske kommunene også, men den har mer fokus på reformen og blir dermed mer akseptabelt enn denne hvor det er relativt liten saktekst. Mvh Røed (d · en) 21. des 2008 kl. 23:12 (CET)

Det skal vel la seg gjøre. – Erik, 22. des 2008 kl. 12:32 (CET)

Enkeltartiklene er litt korte, men lista og det strukturelle arbeidet er bra!! Kanskje det hadde vært mulig å lenke begrepet "amtsfri by" til en artikkel hvor dette forklares? Mvh MHaugen 22. des 2008 kl. 13:19 (CET)

Jeg har opprettet amtsfri by, og tror den skal holde. – Erik, 22. des 2008 kl. 20:13 (CET)

Kan kart og flagg/våpen tilsvarende Amerikas forente staters delstater være noe å ha med? Hva er poenget med avsnittet om amter i en liste over kommuner, spesielt når det kun viser kart? mali 22. des 2008 kl. 21:26 (CET)

Det kan gå an, men de fleste kommunene er såpass små at de vil være vanskelig å oppdage på et kart over Ditmarsken i så liten skala, og svært mange (jeg vil kanskje tippe flertallet) av kommunene mangler et våpenskjold. Vitsen med amtene er for å vise hvor de ligger, og samtidig lenke til dem, for mer utfyldende informasjon. – Erik, 25. des 2008 kl. 22:29 (CET)

Må si meg enig her, hadde tenkt til å påpeke det samme, men det er nær umulig å se hvor Marnerdeich ligger, selv i infobokesn, kommunen er for liten. Mvh Røed (d · en) 29. des 2008 kl. 02:03 (CET)

Stemmer imot utmerket status, da denne listen gir svært liten informasjon utover å liste opp kommunene med innbyggertall og nåværende/tidligere amt. Enkeltartiklene er hovedsaklig korte stubber med infobokser. Dette kan kompenseres ved mer informasjon i hovedartikkelen. Innledningen på listen er for kort, kun tre linjer. Noen tips til forbedringer:

• Bør beskrive noe om hvorfor det er amtsfrie byer
• hvorfor noen byer har mistet status som amtsfri by
• hva annet ble gjort ifm omorganiseringen av kommunene i 2008?
• Har det vært endringer i antall kommuner. Hvilke har kommet til når og hvilke er innlemmet i andre kommuner?
• Har det vært flere kommunereformer enn den i 2008?
• Se feks den utmerkede listen Bregner (kanskje litt i overkant lang innledning til å være en liste - nesten en artikkel)
• Se feks den utmerkede listen Norges kommuner - Beskriver når kommunene ble innført, hva basisoppgavene er, utvikling i antall kommuner, politisk styring (fra departement, kommunestyre, fylke etc) og språkformer. Liste over kommuner i Ditmarsken mangler det meste av dette.
• Se feks den utmerkede listen Danmarks kommuner - Beskriver basisoppgaver, når hvordan kommunene utgangspunkt for annen type offentlig organisering (politi, prostier...), utvikling i skatteinngang, lokaldemokrati. Liste over kommuner i Ditmarsken mangler det meste av dette.
• Se feks den utmerkede listen Sveriges kommuner - Beskriver basisoppgaver, myndighetsområde og ansvarfordeling til lavere nivåer, reformer og reguleringer. Liste over kommuner i Ditmarsken mangler det meste av dette.

Listen er god, men ikke utmerket. mali 25. des 2008 kl. 23:32 (CET)

Uenig med mali av hovedsakelig to grunner:

1. De tingene som nevnes fra listene over Norges, Danmarks og Sveriges kommuner, er bare delvis og i varierende grad faktisk inkludert i disse artiklene. Særlig Sveriges kommuner har lite «ekstraomtale» - men er likevel absolutt verdig som utmerket liste.
2. De tingene som savnes hører ikke inn under listen over kommuner i Ditmarsken, men under Tysklands kommuner. Der er det naturlig å omtale kommunalreformer, basisfunksjoner osv, fordi slikt er felles for alle kommuner i Tyskland og ikke bare de som ligger i Ditmarsken.

Mvh Bjoertvedt 27. des 2008 kl. 01:25 (CET)

Tror du muligens har misforstått min mot-stemme. Jeg mener (som jeg skrev over) at denne listen gir svært liten informasjon utover å liste opp kommunene med innbyggertall og nåværende/tidligere amt. Innledningen på listen er for kort, derfor listet jeg opp noen tips (ikke krav eller savn) til å få listen mer utfyllende - det er ufint å stemme i mot uten å komme med forbedringsforslag. mali 28. des 2008 kl. 15:40 (CET)

Savner et par ting, hva er en typisk eller gjennomsnittskommunen. Savner også litt totalstatistikk (gjerne denne måten) i tillegg til artikkeltekst. Hvor mange kommuner er det f.eks i kretsen? Mvh Røed (d · en) 28. des 2008 kl. 18:57 (CET)

Har nå lagt inn areal og var i den sammenheng innom alle artiklene.

• Er litt utenfor selve listen, og sånn sett ikke et krav, men Sankt Michaelisdonn, Sarzbüttel og Tellingstedt bruker alle forskjellige infobokser (noen grunnet at de mangler kommunevåpen, men den første boksen bør bort)
• Som det blir sagt over er dette om kommuner i Ditmarsken og ikke i hele Tyskland, men det er likevel et par elementer som kan tas med i teksten.
  • Hvordan skiller kommunene seg ut i forhold til de andre kretsene i SH og resten av Tyskland (er de mindre/større osv.)?
  • Som mali sier, hvordan har utviklingen vært, har de blitt færre? og hva var i såfall motivasjonen?
  • En linje eller to om oppgaver skader ikke selv om dette ikke er på nasjonalt nivå.
  • Er det noen særegenheter i kommuneforvaltningen i Ditmarsken
  • Er det politisk press for å yttligere redusere?
  • Kan også være greit å få vite hvem kommunene forholder seg til, er det noe alla et kommunaldep. på nasjonalt, delstat eller annet nivå?
• Et kart som viser hvor Ditmarsken ligger i Tyskland/SH haddet gjort seg i starten (ikke bare på slutten)
• Spørsmål til dere andre, bør areal spsesifisere at det er km², eller er det en selvfølge? Mvh

Røed (d · en) 29. des 2008 kl. 02:03 (CET)

Først vil jeg bare takke alle sammen for det dere har bidratt med på listen siden den ble nominert. Infoboksen på artikkelen om Sankt Michaelisdonn er den jeg brukte da jeg opprettet de aller fleste av artiklene, fordi jeg, på den tiden, hadde mangelfull kunnskap om bruk av maler. Jeg kan forsøke å legge inn litt om kommunene i forhold til andre i landet osv. – Erik, 29. des 2008 kl. 12:13 (CET)

Er Amtsfri by det korrekte beskrivelsen? Det har nesten ingen treff på google? Bør undersøkes litt, mulig er bystatus eller bykommune mer rett(?)

• Siste setning i introduksjonen Fra Heide (..) bør forklare at Heide på xx km2 osv.
• Kartene i bunnen kan byttes ut med fil:Overview2008-HEI-no.PNG og bruke {{Legend}} til å beskrive hvilket amt som er hvilken farge (jeg kan gjøre dette punktet i løpet av de neste dagene om jeg får tid) Mvh Røed (d · en) 1. jan 2009 kl. 23:47 (CET)

Amtsfri by/kommune er nok den mest passende tittelen, ja. Kommunene kan ha bystatus selv om de hører under et amt. Den tyske tittelen brukes på tysk Wp. – Erik, 5. jan 2009 kl. 13:49 (CET)