Search:


AdWiki Webring Site

Last Viewed:


HitTail.com
...
SELECT YOUR LANGUAGE:
ar | id | bg | ca | ceb | cs | da | de | et | en / / | es | eo | fr | gr | he | hr | it | ko | lt | hu | nl | ja | no | pl | pt | ru | ro | sk | sl | sr | fi | sv | te | tr | uk | zh

Wikipedia:Tinget/Arkiv 18

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Gå til: navigasjon, søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Venligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkivert: 15. mai 2006 kl.20:32 (UTC)


Archive
Arkiv


Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007

2008

Arkiv fra 2008

Uke 27 2008
Uke 28 2008
Uke 29 2008
Uke 30 2008
Uke 31 2008
Uke 32 2008
Uke 33 2008
Uke 34 2008
Uke 35 2008
Uke 36 2008
Uke 37 2008
Uke 38 2008
Uke 39 2008
Uke 40 2008
Uke 41 2008
Uke 42 2008
Uke 43 2008
Uke 44 2008
Uke 45 2008
Uke 46 2008
Uke 47 2008
Uke 48 2008
Uke 49 2008
Uke 50 2008
Uke 51 2008

Innhold

Fylkesveier - entydig betegnelse?

Jeg ser at det ligger endel fylkesveier i WP hvor en entydig betegnelse mangler. For det første er nummereringen fylkesvis - dvs. at Fylkesvei 252 kan eksistere både i Nord-Trøndelag og Hedmark. Dernest er det mange som skriver "FV252", "FV 252" og "Fylkesvei 252" om hverandre. Er det noen som har gode forslag til hvordan dette kan ordnes og hvordan man kan rette opp i det som finnes? Daghb 18. mar 2004 kl.22:57 (UTC)

Hva med å bruke fylkeskoden (AK, OP, HE osv.) bak veinummeret? Edstrom 19. apr 2006 kl.00:15 (UTC)
Ennå bedre å sette fylket i parentes bak nummeret, FV252 (Hedmark). Slik blir lenkene penere, og man kan enkelt lage en pekerside. OPus- (Disk.|Bidrag) 19. apr 2006 kl.05:27 (UTC)
Det skrives for eksempel fylkesvei 252 (med minuskel f) og forkortes Fv252. –Peter J. Acklam 19. apr 2006 kl.21:05 (UTC)

Dream Team / USAs basketlandslag

Hvordan blir interwikilenkingen når artiklene ikke overlapper helt? Jeg har skrevet Dream Team og USAs basketlandslag og prøvd å lenke videre - men der svensk interwikilenker fra landslagsarikkelen til de andre språks Dream Team-artikler, må jeg her lenke fra Dream Team til andre lands Dream Team og fra USAs basketlandslag til den svenske landslagsartikkelen, og en robot som sjekker vil vel gå litt i surr om den sveiper innom svensk w for å sjekke lenkene? Og hvordan skal svensk w linke til den norske om én artikkel der tilsvarer to her? (Nettopp disse to artiklene kan kanskje gjøres om til en med en redirect fra Dream Team, men det hadde vært kjekt å få litt innsikt. Mer lys.) Nisto 5. mar 2006 kl.13:04 (UTC)

Selv om man ikke alltid må følge andres eksempel, hjelper det i lenkearbeidet hvis man har 1-til-1 forhold. Foreslår å samle det i én artikkel under den generelle betegnelsen, dvs. USAs basketlandslag, med et eget avsnitt om spesialtilfellet Dream Team. Og inntil det eventuelt kommer noen flere Dream Teams som ikke gjelder USAs basketlandslag, kan det passe med en omdirigering derfra til landslagsartikkelen. --Eddi (Snakk) 6. mar 2006 kl.02:01 (UTC)
Dream Team er en upresis benevnelse. Det har blitt brukt om (minst) fire forskjellige av USAs basketlag til VM/OL. Det har vel også her i Norge blitt brukt om det norske herrelandslaget i fotball under Drillo (bl.a. sarkastisk siden de var så flinke til å drømme seg bort...), og brukes generelt (spesielt i avisoverskrifter) om gode lag. Foreslår derfor at all informasjonen samles under USAs basketlandslag og at Dream Team blir stående som en kort forklaring av begrepet og eksempler (et google-søk gir mange nok) med lenke til USAs basketlandslag. Hvis man mener at det ikke er noen nevneverdige eksempler, kan man også lage er redirect. --Tiny green 30. mar 2006 kl.00:16 (UTC)

Fotball VM

Fotball VM er til sommeren, og mange artikler som er relatert dit (som arenaer) mangler fortsatt. Er det noen som har lyst til å jobbe litt med dette slik at vi har mye info om arrangementet når VM starter? Mvh Røed 7. mar 2006 kl.00:26 (UTC)

Kan godt ta i et tak jeg ! Ferale 7. mar 2006 kl.07:58 (UTC)
Og jeg. Guaca 7. mar 2006 kl.12:54 (UTC)

Jeg flytta selve innholdsdiskusjonen for denne artikkelen til artikkelens egen disksjonsside. Synes det var mer rydding. Håper det er greit ;-) Kenneth T. Brodal 31. mar 2006 kl.07:37 (UTC)

Bildelisenser

De siste dagene har det oppstått en til dels aggresiv diskusjon om bildelisenser og reglene for disse, se blant annet Wikipedia:Sletting/bilder og Brukerdiskusjon:Frode Inge Helland. På opplastingssiden står følgende utvetydige setning: «Hvis du laster opp en fil som du har opphavsretten til, må du lisensiere den under GNU fri dokumentasjonslisens eller slippe den til public domain.». Teksten på opplastingssiden ble endret etter en relativt kort debatt på Tinget i januar. På grunn av uenighetene, tror jeg det er lurt at denne diskusjonen taes litt videre.

Jeg har derfor følgende spørsmål:

  1. Må alle filer som opplaster selv har rettighetene til frigies, eller kan det tenkes unntak?
  2. Hva er unntakene?
  3. Kan CC-by-sa godtaes på lik linje med «public domain» og GNU fri dokumentasjonslisens for bilder som kreves frigitt?

– Andreas, 13. mar 2006 kl.09:07 (UTC)

Jeg var av de som var for å stramme inn på bruken av hjemmesnekrede lisenser men jeg tror endringene har blitt alt for radikale. For øyeblikket er lisenser som er i bruk på commons bannlyst på norsk Wp. For øyeblikket er det flere lisenser som ikke er godtatt. CC-BY-SA flyter rettighetsmessig noe sted mellom public domain og GFDL, med unntak av at alle bidragsytere til et arbeid må listes og ikke bare de fem siste(?). En har også den noe humuritiske situasjonen at GPL ikke er lov. BSD-lisensiering som er noe mer «åpen» (den tillater kommersialisering) enn GPL er heller ikke lov. (GPL er ganske restriktiv for å beskytte sluttbrukeren) — Jeblad 13. mar 2006 kl.09:21 (UTC)
Jeg synes man bør ha en formell avstemning om dette. Man bør sette opp helt klare regler for hvilke lisenser som godtas.
Jeg ser for meg følgende alternativer:
  • Man tillater bruk av logoer, varemerker og betingede bilder, også når opplasteren selv er fotografen av det betingede bildet.
  • Man tillater bruk av logoer, varemerker og betingede bilder, men alle bilder der opplasteren selv er fotografen må frigis under GFDL/cc-by-sa/PD. Dette har ikke tilbakevirkende kraft, vi beholder altså alle gamle betingede bilder.
  • Man tillater bruk av logoer, varemerker og betingede bilder, men alle bilder der opplasteren selv er fotografen må frigis under GFDL/cc-by-sa/PD. Dette har tilbakevirkende kraft, alle betingede bilder der opplasteren selv er fotografen må frigis eller slettes
  • Man godtar også cc/by/sa/nc, i tillegg til logoer, varemerker og frie bilder. Gamle betingede bilder gjøres om til denne, eventuelt slettes.
  • Man godtar ikke bilder som ikke er under en fri lisens (jeg regner ikke cc/by/sa/nc som fri i denne sammenheng), slik som bl.a. de.wikipedia.org og nn.wikipedia.org gjør det. Da kan man like gjerne skru av bildeopplasting på no.wikipedia.org, og bare bruke Commons (slik som no.wikinews.org har gjort).
Hva om vi oppretter en underside og stemmer over dette, og lar avstemningen gå over f.eks. to uker? Så kan vi si at det som blir bestemt der gjelder for minst ett år fremover, så debatten legges død. –Kjetil Ree 15. mar 2006 kl.13:45 (UTC)
Støtter forslaget om å holde en avstemning. For min egen del synes jeg det er litt frustrerende å forsøke å følge opp det jeg har oppfattet at vi er enige om, for så bli motsagt av andre brukere. – Andreas, 17. mar 2006 kl.11:03 (UTC)
Vel, siden ingen har ytret seg mot forslaget om å ha en formell avstemning om dette skal jeg sette opp en slik senere i kveld. Kjetil Ree 20. mar 2006 kl.12:38 (UTC)
Forslag til stemmemåte: Alternativene listes opp i rekkefølge, fra liberal til restriktiv (rekkefølgen over så grei ut). Det er anledning å stemme på mer enn et alternativ (noen vil kanskje ha så restriktiv linje som mulig og stemmer for eksempel på de 3 mest restriktive). Alternativet med flest stemmer blir gjeldende (hva med stemmelikhet? hypotetisk problem?). Forøvrig gjelder vanlige stemmeregler (registrtert bruker, første redigering 1 uke før annonsering av avstemming mm). ZorroIII 20. mar 2006 kl.12:59 (UTC)
En bør skille mellom foto og andre former for bilder. Foto tatt av opplasteren bør ha en fri lisens og helst lastes på commons. Andre former for bilder (F. eks. et slektstre) må i enkelte tilfeller kunne få en annen lisens, eventuelt en lisens som er fri med som lar det ligge på no. --Nina 20. mar 2006 kl.13:38 (UTC)
Avstemninger kan ha en tendens til å virke splittende i stedet for samlende. Ideelt bør en finne retningslinjer fra oven (Wikimedia Foundation) som gir svar på problemstillinger, og finnes det ikke bør retningslinjer / regelverk etterlyses fra styret. Men kanskje det finnes? Noen aktuelle kilder: commons:Commons:Licensing#Acceptable_licenses, en:Wikipedia:Image_use_policy#Rules_of_thumb, en:Wikipedia:Image_copyright_tags#General_non-free_licenses, commons:Commons:FAQ. Og hvor ligger grunnlaget for å tillate ulike lisenser i samme artikkel? Som i tilfeller der bilder / illustrasjoner ikke gis ut under GFDL. Jeg ville også tatt en grundig sjekk på jussen bak praksisen med å laste opp filer som opplasteren selv ikke har opphavsrett på. Som når en laster opp logoer, frimerker og pressebilder eller filer funnet på internettsider. Strengt tatt bør det vel da ligge ved en erklæring fra vedkommende som sitter på opphavsretten om at verket er frigitt under GFDL? Og om bruk av PD-verk, her er en interessant utgreiing av Bruker:Tskoge. roarjo 20. mar 2006 kl.18:44 (UTC)
Når man leser de sidene du nevner her er det en ting som går igjen: Do not upload ... en eller annen ikke-fri lisens. Det virker som det er svært få Wikipedier som tillater ikke-frie lisenser (jeg ser her bort fra den svært svært liberale bruken av «free use» «fair use»rettet av kjetil r selv,stygg skrivefeil på enkelte store Wikipedier, der man kan laste opp hva som helst og merke det {{promophoto}} o.l.), og jeg kan ikke se at vi bør tillate ufrie bilder her på no heller.
Jeg tror vi bør ha en avstemning om dette snart, da dagens praksis sikkert vil skli helt ut om vi ikke får klare retningslinjer snart. Om man følger «retningslinjer fra oven» vil det vil si at vi bare skal tillate frie bilder (Det var vel mr. Wales selv som ved dekret forbød bruken av ufrie bilder på en i sin tid), men jeg regner med at såpass mange her vil reagere på en slik regelinnføring at en avstemning er nødvendig, selv om det kan virke splittende.
Jeg dropper å sette opp avstemningen i kveld, i påvente av flere kommentarer/tanker rundt dette. Kjetil Ree 20. mar 2006 kl.19:56 (UTC)
Det er det en:WP gjør, ikke sant? (det om promophoto) De har jo bilder av hver eneste kjendis og Simpsonsfigurer. Er ikke dette mulig på no:WP? Så hvis man skriver om en artist eller f.eks Homer Simpson, så kan maqn ikke ha et bilde av den personen? Det er jo dårlig. Er det blitt avstemning? Hvor stemmer jeg? --Marcus 23. mar 2006 kl.14:21 (UTC)
Dette siste er et resultat av forskjellen mellom lovgivningen i USA og Norge, og er ingenting vi kan forandre på med en avstemning her. Når det er sagt, foreslår jeg at avstemningen settes opp så snart som mulig. Denne debatten ser ikke ut til å ta av. – Andreas, 23. mar 2006 kl.16:25 (UTC)
Jeg støtter Andreas' forslag. Jeg setter opp et forslag til en slik avstemningsside sent nå i kveld i løpet av morgendagen, så kan vi diskutere avstemningens rammer i et par dager før vi setter i gang med selve stemmingen. Kjetil Ree 23. mar 2006 kl.17:59 (UTC)
Til de som eventuelt ikke har fått det meg seg - bildelisensdiskusjonen fortsetter på Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering. – Andreas, 4. apr 2006 kl.15:21 (UTC)

Wikpedia-brukere som også er artikkelobjekter

Apropos, Eirik Newth er hva jeg har registrert bidragsyter her på norske WP, men jeg vet ikke om han er registrert som bruker (tror det ikke). Forfatteren Jan Bojer Vindheim er en registrert bidragsyter. Jeg mener å huske at de på engelsk WP har et opplegg for å gjøre brukere oppmerksom på disse forholdene, bl.a. vel for å komme mulige objektivitetskonflikter i forkjøpet. Har vi noe slikt? --meco 17. mar 2006 kl.10:20 (UTC)

Jeg laga Mal:Wikipedianer til dette formålet. Den skal settes på diskusjonssiden(e) til aktuelle artikler (altså ikke på artikkelsida). Jon Harald Søby 17. mar 2006 kl.11:38 (UTC)

Programmet går på Kanal 24 akkurat nå for de som har lyst til å høre Mvh Røed 27. mar 2006 kl.21:29 (UTC)

For de som ikke fikk det med seg kan det lastes ned som MP3 fra http://www.superstreng.no/270306192341_superstreng_27__med_wikipedist_c.html. Cnyborg 30. mar 2006 kl.17:38 (UTC)

Vårrengjøring?

Hva med en vårrengjøring fom. nå og ut april, eller så lenge det er nødvendig? Det er både mange ukategoriserte artikler og artikler som trenger opprydning. Nå som vi snart runder 55 000 artikler, synes jeg at vi som er faste bidragsytere stopper litt opp og tar en kraftig opprydning før vi skriver noe nytt. Unntaket er selvfølgelig høyaktuelle emner som eventuelt måtte dukke opp, og som fortjener en artikkel. Toreau 20. mar 2006 kl.15:57 (UTC)

Oppdatert: For å gjøre det hele litt matematisk; om 30 personer rydder opp i 10 artikler hver i løpet av én måned, så er det altså snakk om hele 300 artikler. Det burde være mer enn mulig! Toreau 20. mar 2006 kl.17:00 (UTC)

Oppdatert #2: De som føler at 10 artikler er for lite, står selvfølgelig fritt til å forsyne seg av flere. :) Toreau 21. mar 2006 kl.08:42 (UTC)

Støtter at vi bør jobbe med kvalitet, tror på stadige bidrag. Prøver selv å følge opp ukategorisert, jobbe med oversettelser som er halvferdige osv. Ulf Larsen 20. mar 2006 kl.16:32 (UTC)
Jeg henger meg på dette. Listen over artikler merket med «opprydning» blir jo heller lengre enn kortere, så et krafttak her kan absolutt forsvares. Kjetil Ree 20. mar 2006 kl.16:45 (UTC)
Tja, 10 artikler i løpet av april skal jeg vel alltids få til. OPus- (Disk.|Bidrag) 20. mar 2006 kl.17:04 (UTC)
Det er bra. Hva med å kategorisere opprydningsartiklene litt bedre først? Kanskje lage en egen mal for biografier som trenger opprydning? Jeg anser biografier for å være viktigere enn de andre artiklene, iallfall i de fleste tilfellene. Toreau 20. mar 2006 kl.17:17 (UTC)
Jeg anser populærkulturelle artikler, gjerne om filmrelaterte ting, som viktigst;) Begynte forøvrig med 9-ball, en av de første artiklene jeg snubla over i opprydningskategorien for mars 2006. OPus- (Disk.|Bidrag) 20. mar 2006 kl.17:26 (UTC)
Ti før utgangen av april? Greit! Ctande 20. mar 2006 kl.17:40 (UTC)
Jeg er også med. Cnyborg 20. mar 2006 kl.18:51 (UTC)
Mine (første) 10 skal da være i boks. Det viktigste er å kategorisere, før isfjellet kalver. --Frodese 20. mar 2006 kl.19:28 (UTC)
Har allerede startet. Jeg har tatt mange opprydningsartikler i det siste og vil fortsette med det. Jeg tar også for med historiestubber for tiden. Shauni 20. mar 2006 kl.20:31 (UTC)
Kjempebra tiltak! Jeg stiller også opp! Helga 20. mar 2006 kl.21:29 (UTC)
Starta med litt vårrengjøring på loftet (arkivet). Men her helt klart med på dette suverene tiltaket. –Wintermute 20. mar 2006 kl.21:36 (UTC)
Man bør begynne i Kategori:Viktig opprydning. 139.115.80.166 21. mar 2006 kl.09:12 (UTC)
Jeg er med. Harald Hansen 21. mar 2006 kl.09:53 (UTC)

Jeg synes det er vanskelig å vurdere når jeg kan ta bort merkingen. Det hadde vært greit med en liste en eller annen plass hvor vi kan føre opp artikler vi har bearbeidet slik at andre kan være med å vurdere om det nå ser greit ut. Eller er det enklere å ta kontakt med den som har lagt inn merket slik at vedkommende kan få siste ord? Når merket er tatt bort er «forsvinner» den i mengden... Shauni 21. mar 2006 kl.20:59 (UTC)

Jeg er enig med deg, Shauni. Støtter forslaget om en liste hvor vi kan skrive inn de vi er usikre på.
10 artikler hver innen utgangen av mars, foreslår jeg... (ikke de viktig opprydding-artiklene da, det tar jo litt lengre tid) :-) - så tar vi 10 til i april... Helga 21. mar 2006 kl.21:25 (UTC)
Har sett på kategorien Kategori:Ikke ferdig oversatte artikler, er mange der og må si jeg er litt skeptisk til at man oversetter bare en mindre del av en artikkel. Hva verdi har det for brukerne? Om man finner en lengre artikkel på f.eks engelsk Wikipedia, så kan man vel oversette sammendraget, legge inn interwikilenker; så kan andre eventuelt fylle ut derfra. Slik det er nå synes jeg tildels vi seiler litt under «falskt flagg». Foreslår at vi inkluderer oversetting i vårrengjøringen, og at vi heretter prøver å unngå slike delvis oversatte artikler. Ulf Larsen 22. mar 2006 kl.11:47 (UTC)
Kanskje vi burde hatt en underprosjektside for slikt vedlikeholdsarbeid? Mye godt vedlikeholdsarbeid blir gjort, men når kan man ta bort en tagg? Et eksempel: I historikken til kunstig satellitt ser det ut som om opprydningsmerket har vært der hele tiden. Jeg synes ikke denne artikkelen fortjener opprydningstaggen og det fremkommer heller ikke av diskusjonssiden hva som eventuelt skal ryddes opp i. Jeg har kommet over en del artikler jeg mener ikke skal ha denne merkingen, men som ingen tør ta bort. Et eller annet sted burde en kunne ta opp til avgjørelse å få fjernet merker en er i tvil om. Det kan godt tenkes at alle ikke er enige med meg i de merkingene jeg har tatt bort de siste par dagene, men slik jeg har valgt å gjøre det nå, håper jeg bare at dersom noen er sterkt uenige, settes merkingen på igjen. Shauni 25. mar 2006 kl.20:16 (UTC)

Holder på å oversette artikkelen om Alberto Fujimori, som jeg fant på liste over delvis oversatte artikler. Tar det delvis og merker mine bidrag med «Vårrengjøring» så det vises på redigeringslisten, håper å bli ferdig med denne og flere andre artikler i løpet av våren. Ulf Larsen 26. mar 2006 kl.00:09 (UTC)

Jeg har laget liste over artikler som jeg synes ser OK ut nå. Den finnes på Bruker:Helga/Vårrengjøring. Jeg ber de som har lyst å få en avklaring på artikler henvende seg hit. Helga 28. mar 2006 kl.16:53 (UTC)

Helt enig med Shauni. Har man kommet fram til noe offisielt sted for slikt? Marcus 7. apr 2006 kl.14:57 (UTC)

Inntil videre kan du bruke Bruker:Helga/Vårrengjøring som jeg i påvente av en diskusjonsside har opprettet. Helga 8. apr 2006 kl.14:36 (UTC)
Ellers? Hvordan er motivasjonen hos folk? Er det noen som holder på med de viktige oppryddings-artiklene? Helga 8. apr 2006 kl.15:13 (UTC)
Har ikke blitt my opprydd, men holder en del på med generell vedlikehold. Kom nettopp en kommentar på IRC om hvorfor man bruker {{Ukategorisert}}. Men jeg skal i hvertfall ta mine 10. – Wintermute 8. apr 2006 kl.15:22 (UTC)
Argh! Kanskje hadde jeg ikke bodd sammen med en dataing. hadde jeg også skjønt hvordan IRC brukes... Hjelp til en strandet IRC-jomfru?? Helga 8. apr 2006 kl.20:06 (UTC)

Sådær, da er vårrengjøringa over. Det hadde vært bra om noen hadde tatt en titt på ryddinga mi, og vurdert om det er bra nok, om små justeringer må til, eller om {{opprydning}}staggen må tilbake.. OPus- (Disk.|Bidrag) 10. apr 2006 kl.07:31 (UTC)

Så flink du er, OPus :-) Har justert et par småting. Kan du være så snill og se her? Helga 11. apr 2006 kl.16:02 (UTC)
Har nå oversatt Andre opiumkrig og Alberto Fujimori, det er imidlertid fremdeles en rekke halvveis oversatte artikler på ikke ferdig oversatte artikler. Skal prøve å ta flere innimellom mine andre wikipediaprosjekter. Ulf Larsen 13. apr 2006 kl.10:54 (UTC)

Hei alle sammen! Jeg savner litt tilbakemelding på mitt initiativ Bruker:Helga/Vårrengjøring, hvor jeg har opplistet artikler jeg har funnet eller ryddet i selv som synes ok for meg. Kan flere engasjere seg littegranne? Helga 13. apr 2006 kl.19:47 (UTC)

Tusen takk til Shauni som hjelper til! @-'-,-- Rose til deg! Helga 13. apr 2006 kl.21:28 (UTC)
Buddhismen trenger språkvask, og er samtidig en svært viktig artikkel. Derfor gjør jeg dere alle oppmerksom om at dere gjerne (bør) redigere den! Artikkelen er forøvrig ikke satt på listen over viktige opprydninger. (Hvis jeg får tid, skal jeg jeg se på den) --Marcus 18. apr 2006 kl.15:09 (UTC)

Har nå gjort ferdig en total oversettelse av Angrepet på Pearl Harbor og har fjernet tagg for opprydding. Ulf Larsen 21. apr 2006 kl.20:58 (UTC)

«’» kontra «'» som apostrof i titler

Artikkelen om Val-d’Isère bruker «’» som apostrof i tittelen, fremfor det mer vanlige «'». Dette er ikke i tråd med vanlig praksis på Wikipedia – verken den norsk eller de utenlandske, så vidt jeg kan se. Hvilken apostrof bør brukes? Tegnet «'» kalles riktignok apostrophe mark i Unicode, mens «’», som kalles right single quotation mark, ser mer korrekt ut sammenlignet med f.eks. trykte bøker. Vi har i alle fall mange artikler som må flyttes hvis vi skal bruke «’» som apostrof. –Peter J. Acklam 24. mar 2006 kl.08:42 (UTC)

Jeg er ingen typograf, men slik jeg forstår det er den rette apostrofen («'») et rent «datamaskin-tegn» som egentlig ikke har noe i typografi å gjøre. Og at det dermed er «’» som skal brukes, rent typografi-messig. En annen side av saken er at Wikipedia befinner seg på nettopp datamaskiner, og det er mye lettere å skrive en rett apostrof inn i en søkeboks, enn den «riktige» apostrofen, som man nærmest må ha kjennskap til ASCII eller HTML for å kunne bruke. - Soulkeeper 24. mar 2006 kl.14:11 (UTC)
Så vidt jeg vet er «'» og «"» kompromisser fra skrivemaskinens dager. Det ville bli for mange taster om man skulle ha med «‘», «’», «“» og «”». Selv om skrivemaskinens dager er over har vi fremdeles det samme tastaturet. Og så vidt jeg vet brukes heller ikke intervallstrek (–) i titler. Der brukes bindestrek (-) for enkelhets skyld, selv om også det er galt typografisk sett. –Peter J. Acklam 24. mar 2006 kl.15:07 (UTC)
Jo, tankestrek/intervallstrek brukes i titler på norsk wikipedia. Det samme gjelder ellipse. Zerblatt 24. mar 2006 kl.17:17 (UTC)
Et eksempel på dette er Egil Johansen (1934–1998). Jeg synes dog at - burde brukes foran – i titler, slik at man kan skrive artikkelnavnet rett inn. Men den diskusjonen er tapt for lenge siden. Helga 17. apr 2006 kl.16:48 (UTC) (Ups... glemte å logge inn)

Norske rikssynsere

Jeg ser at Thomas Hylland Eriksen, Erling Fossen, Trygve Hegnar og Rolv Wesenlund er kategorisert som Norske rikssynsere (uten at kategorien ennå er opprettet). Jeg har problemer med å se at denne kategorien passer inn i Wikipedia. Jeg tror det blir vanskelig å bli enig om en presis definisjon og/eller avgrensning av kategorien. Andre synspunkter? Ståle 24. mar 2006 kl.14:57 (UTC)

Enig. --–Duffman 24. mar 2006 kl.15:57 (UTC)
Et godt eksempel på en uencyklopedisk kategori. BjørnN 24. mar 2006 kl.16:00 (UTC)
Enig med alle over. Helga 29. mar 2006 kl.20:17 (UTC)

Wikipedia:Underprosjekter/ Bildelisensiering

Jeg ber alle brukere ta en titt på Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering, da det som vedtas der er svært viktig for no.wikipedia.org.

Jeg håper flest mulig vil delta i prosessen. Kjetil Ree 24. mar 2006 kl.16:15 (UTC)

Det hadde vært fint med en forklaring på hva man skal stemme over. Det bør være lenker til de aktuelle lisensene, samt en forklaring på ting som by-nc-sa, by-nd o.l. –Peter J. Acklam 24. mar 2006 kl.17:45 (UTC)

Wikipedia gir tilleggsutdannelse +++.

En lærerik (og morsom) historie som viser hva Wikipedia også kan bidra med....:

Jeg har lagt inn en del artikler her på Wikipedia om ting jeg mener å ha kjennskap til. I slike artikler hender det ofte at man legger linker til ord som bør forklares nærmere. Forhåpentligvis finnes det en artikkel om dette ordet, men i frustrerende mange tilfeller blir linken rødmerket. Slike røde ord er «noe svineri», og det hender at man vil rette på dette ved å lage en liten artikkel om emnet, dersom det er et enkelt ord å forklare. Av en eller annen grunn hadde jeg nevnt norske karelere (minoritetsgruppen i Nord-Norge) i en artikkel jeg hadde laget. Linken ble ubehagelig rød...... Jeg tenkte at en liten tilleggsartikkel om karelere må det vel gå an å få til, og søkte på Google. Resultatet var nedslående. Ingen opplysninger om når de innvandret, hvor de bosatte seg, hvor mange de var, hvilket yrke de bedrev, hvilket språk de praktiserte eller hvor mange i Norge som regner seg for «karelere» i dag. Det var 1310 tilslag om karelere, men enten var det en helt annen betegnelse, om karelere i Karelen, eller i beste fall som en bisetning i artikler om kvener. Oppslag i norske leksika ga heller ingen opplysninger.

Jeg prøvde å følge sporet om kvener, og fant ut at de hadde en hjemmeside med en e-post adresse. Jeg sendte derfor en enkel henvendelse dit, med noen spørsmål som jeg håpet at «noen» kunne svare på......... Dette var for 3 dager siden. Jeg bor i Arendal og har aldri hverken hatt interresse for, eller kjennskap til minoritetsgrupper i Norge.

....... Nå er jeg invitert til Østlandske kveners landsmøte i Oslo i morgen (lørdag) kl. 13:00 med etterfølgende sosial samling...... E-posten min er sendt ut til 23 medlemmer av forbundet som kan tenkes å ha opplysninger som trengs for å lage en artikkel, og jeg er lovet en fyldig orientering hvis jeg kommer....

Hmmm... Min første tanke var at dette kan jeg da ikke, men..... på den annen side..... Hvorfor ikke? Man lever sannsynligvis bare EN gang. - Så kanskje.... blir det en artikkel om norske karelere her på Wikipedia........ --Friman 24. mar 2006 kl.22:56 (UTC)

Du er jo åpenbart velkommen, så det verste som kan skje er at det er uinteressant, og jeg tror man går glipp av mye bra om man aldri tør risikere å oppleve noe som kan vise seg å bli uinteressant. :-) –Peter J. Acklam 25. mar 2006 kl.06:09 (UTC)
Dette er jo kjempeinspirerende. Det skal bli interessant og artig å følge med på hva resultatet av dette kan bli! --meco 25. mar 2006 kl.11:07 (UTC)

Jeg leste ovenstående med interesse. Flott at noen lar seg fange inn og engasjere på en slik måte. Jeg vil gjerne i den forbindelse anbefale en av de aller vakreste bøker jeg har lest: Suenjelfolket ved veis ende av same og tidligere readaktør i Arbeiderblasdet, Reidar Hirsti, Tiden norsk forlag 1978, ISBN 82-10-00978-8 (heftet) og ISBN 82-10-00979-6 (innbundet). Den er nydelig illustrert med fotografier av Karl Nickul og av forfatteren selv. Begrepet kulturtap får en mer utvidet og nærgående ubehagelig mening.

--Frode Inge Helland 25. mar 2006 kl.12:19 (UTC)

Rapport fra møtet: Etter denne reaksjonen her måtte jeg jo bare reise til møtet.... Jeg hadde ingen peiling på hva som ventet, men var forberedt på et par alternativer:

Sannheten var at jeg møtte en forsamling av sindige og engasjerte mennesker med måteholdne rødvinsglass, som gjorde sitt ytterste for å hjelpe meg. Jeg ble fortalt en hel masse om karelernes historie og vandringer, både i Russland og Finland. Men hvordan karelerne kom til Norge var det ingen som visste. Årsaken er at denne historien er svært gammel (kanskje mere enn 1000 år). De siste 3-400 årene har det ikke vært noen innvandring fra Karelen til Norge, og det er ingen som betegner seg som karelere i Norge i dag. De opprinnelige norske karelerne er gjennom tidene blitt assimilert i den kvenske befolkningen (de snakket omtrent samme språk). Selv om det sikkert i dag finnes mennesker med karelske røtter, vil de i dag betegne seg som kvener eller nordmenn.

Seansen var slutt kl. 20:00. (etterhvert håpet jeg faktisk at den skulle vare lengre - mye lengre - ...). Jeg ble tilbudt både medlemskap i kvenforbundet og privat overnatting, og i ettertid angrer jeg på at jeg ikke sa JA til begge deler....

Men.... Det kommer en artikkel her på Wikipedia om Kareler (Norsk minoritetsgruppe). Den blir ikke lang og omfattende, men historien bak den er litt spesiell..... --Friman 26. mar 2006 kl.01:16 (UTC)

Se så! Da ligger artikkelen der. Den ble liten, og lite spennende. Likevel ble den stor, fordi: Plutselig ble det norske samfunnet:

  • Et helt (og stadig omtalt) folkeslag fattigere.
  • Kvitt et omtalt minoritetsproblem.

Det kommer an på måten å se ting på.

Slik vil det være helt til «noen» der ute fra en bortgjemt fjorddal i Finnmark protesterer på diskusjonssiden og hevder: Hei! Vi representerer de norske karelerne. Vi lever i beste velgående og har tatt vare på det karelske språket og tradisjonene. Da får Wikipedia vist en annen fantastisk styrke, som intet annet oppslagsverk kan bidra med........ --Friman 26. mar 2006 kl.15:53 (UTC)

Kan hva som helst forsvare sin plass?

Kategorien Norske arkitekter inneholder få kjente arkitekter og tilsvarende mange ukjente og mindre interessante. Det minner farlig om annonser. Det virker ogå fjollete å henvise til få eller et enkelt verk og så tilføye at vedkommende var opptatt av f. eks sosial boligbyging - som der ikke er anført et eneste eksempel på? Er det virkelig nok at man er utdannet arkitekt, så er man så interessant at man må inn i Wp? Hva med utmerkede rørleggere og syklister?

Dette virker ikke særlig seriøst.

Bør der ikke være en terskel?

--Frode Inge Helland 25. mar 2006 kl.08:49 (UTC)

Det skal være en terskel, men det kan være at ingen her på Wikipedia kjenner nok til hvilke arkitekter som fortjener plass, og da blir det stående slik det er nå. Hvis du mener det er noen sider som bør slettes, før den aktuelle siden opp på denne siden. –Peter J. Acklam 25. mar 2006 kl.11:01 (UTC)
Hvis man spesifikt ser på Kategori:Norske_arkitekter, så er det stor overvekt der av arkitekter som virket for 50-100 år siden - altså arkitekter som for lengst har sluttet å praktisere, så jeg kan ikke se at dette skal være noen klar overvekt av annonser iallefall. Dette problemet gjelder vel norske biografier generelt - vi bør kanskje ta tak i dette i et prosjekt? Mortendreier 25. mar 2006 kl.11:06 (UTC)
Jeg er enig i at det mangler mye og at mange arkitekter bør få en biografi. Noen av artikklene er også veldig små stubber, men dette vil komme etterhvert når det blir skrevet mer om arkitektur. Slike små stubber blir laget når navnet på personen opptrer i en artikkel for å få vekk en rød lenke og håpet er jo at de skal bli bedre utfyllt med tid og stunder.--Nina 25. mar 2006 kl.11:16 (UTC)

En vanskelighet er at først på slutten av 80-tallet ble eierne av arkitektkontorer forpliktet til å oppgi medarbeideres navn i forbindelse med det enkelte prosjekt. I mange tilfeller gjorde medarbeiderne helt selvstendige arbeider som eierne kanpt nok influerte på. Likevel ble byggene helt og holdent signert i deres navn. De ansvarlige medarbeiderne forble anonyme, bortsett fra arbeidstegningene, hvor deres intialer ble påført. Derfor er det kun i tegningarkiver man kan finne hvem som har stått for utforming og gjennomføring av det enkelte prosjekt.

Arkitekt Ulf Grønvbold som var første leder for Arkitekturmuseet, nå underlagt Nasjonalmuseet, var svært opptatt av dette og sitter inne med atskillig kunnskaper. Det kunne være en god ide og henvende seg til ham for å få synspunkter på en eventuell terskel. Jeg mener det er uholdbart slik det er nå.

--Frode Inge Helland 25. mar 2006 kl.12:50 (UTC)

Problemet er også at en har for lite kunnskap om feltet og ikke klarer å skille mellom arkitekter. Jeg tror vi skal la kategorien være slik den er og jobbe for å fylle ut med relevant kunnskap over tid. --Nina 25. mar 2006 kl.13:00 (UTC)
Enig med deg, Nina. Dessuten føler jeg at vi har en ganske godt etablert praksis i hva som "fortjener sin plass" og ikke, hvor sletting-forslag blir tatt opp i riktig fora. Helga 17. apr 2006 kl.16:47 (UTC)

På nn heter Stubb Spire

Og etymologisk har vel disse to ordene stikk motsatt betydning. Og vi har i så fall valgt galt ord. Skal vi rette det opp med det samme? --meco 25. mar 2006 kl.11:42 (UTC)

Vi har hatt en diskusjon om det før, men jeg husker ikke helt hvor (men siden intet skjedde antar jeg at vi beholder stubben). Jon Harald Søby 25. mar 2006 kl.12:01 (UTC)
Boksmålsordboken sier at stubb betyr «kort stykke», «bit» og det passer godt. –Peter J. Acklam 25. mar 2006 kl.14:11 (UTC)
Ja, det er vel også en viss tradisjon på norsk for å bruke stubb om et kort tekststykke, en tekststubb. Spire er derimot et nyord i denne sammenhengen. Wolfram 25. mar 2006 kl.14:14 (UTC)
Jeg synes stubb er greit, og på nynorsk synes jeg det er flott at de har funnet et så vakkert ord. Helga 25. mar 2006 kl.15:27 (UTC)
Jeg ser en forskjell som ikke er helt uvesentlig i denne sammenhengen; «stubb» beskriver noe som er lite, kanskje til og med en rest (stump, rest som står igjen av noe/kort stykke/kort historie) og er mer en definisjon av artikkelens størrelse, mens «spire» beskriver noe som er lite men skal bli større (første skudd, begynnelse (til vekst, utvikling)), og altså ikke er konkluderende vedrørende størrelsen, snarere ser framover mot den kommende veksten. Ettersom det er det siste som er hele poenget med artiklene på Wikipedia, mener jeg at «spire» er et langt bedre ordvalg enn «stubb» for å beskrive Wikipedias korteste artikler. Debatten jf. et kjappt Google-søk skjedde for nesten ett år siden se Arkiv 8 (21). Den viste nok et lite flertall for «spire» men det ser ut som om hele debatten forstummet 26. juni 2005. Ettersom jeg forstår er «stubb» en direkte følge av at ordet «stub» benyttes på engelsk Wikipedia. Jeg føler derfor for å fornorske bokmåls-Wikipedia slik at «stubb» erstattes med «spire». Bør det ikke kunne stemmes over dette? --Frodese 25. mar 2006 kl.16:15 (UTC)
Problemet med spire, slik jeg ser det, er at spire antyder ikke bare at en artikkel er kort, men også at den er uferdig og at leseren kanskje bør vente med å lese den til en annen gang. Ordet stubb, derimot, beskriver bare at artikkelen er kort. Stubb er for øvrig et godt norsk ord – jf. gatestubb, skjeggstubb – så fornorskingsargumentet er tvilsomt, tror jeg. –Peter J. Acklam 26. mar 2006 kl.08:47 (UTC)
Jeg støtter ordet «spire», det beskriver bedre hva som er ment. --Tokle 25. mar 2006 kl.20:38 (UTC)
Stubb er et kort stykke som ikke impliserer at noe skal bli større. Jeg tror kanskje at spire kommer av en iver etter å lage norske begrep? — Jeblad 26. mar 2006 kl.04:03 (UTC)
Men når vi stubbmerker en artikkel, så er det jo gjerne fordi at vi vil at den skal bli større. Og da passer det jo bra med et begrep som gir assossiasjoner til vekst. For øvrig er spire et penere ord enn stubb, både på grunn av det rent fonetiske; en større andel av vokallyder, og på grunn av meningsinnholdet; mens en stubb gir assossiasjoner til et tre som er hugget ned (destruktivt), gir spire assossiasjoner til et tre som er i ferd med å vokse opp (konstruktivt). -Soulkeeper 26. mar 2006 kl.11:07 (UTC)
Jeg tror du forveksler ordene stubb og stubbe. –Peter J. Acklam 26. mar 2006 kl.12:21 (UTC)
Det har du helt rett i. Men ifølge bokmålsordboka er meningsforskjellen såpass moderat at argumentet mitt fortsatt er valid. :) Stubb i betydningen "rest som står igjen av noe" syns jeg blir helt feil i forhold til Wikipedia-stubber. Men greit, stubb i betydningen "kort historie eller vise" er ikke så verst. - Soulkeeper 26. mar 2006 kl.12:43 (UTC)
Er det virkelig så nøye? Ingen av ordene blir brukt i malen(e) så det er jo ingen lesere som blir utsatt for det. Pyramide 26. mar 2006 kl.17:13 (UTC)
Jeg synes spire er bedre enn stubb. Men hva med bare ordet «kort»? Trenger ordet være et substantiv? --Kissa 26. mar 2006 kl.18:27 (UTC)

Etter hvordan debatten her har utviklet seg, foreslår jeg også avstemming over forslag til navnebytte fra Stubb til Spire men jeg vet ikke hvem som eventuelt tar avgjørelse om dette og hvordan det gjennomføres. --meco 27. mar 2006 kl.18:16 (UTC)

Slik jeg oppfatter denne debatten, er hovedargumentet for "stubb" at det er helt greit ifølge bokmålsordboka, mens hovedargumentet for "spire" er at det er bedre (vakrere, mer treffende), og det siste synes jeg er et mye bedre argument! Faktisk synes jeg nynorske oversettelser som regel er bedre enn tilsvarende bokmålske; man er relativt språkinteressert hvis man er nynorsk oversetter, for å si det sånn. Andreas 5/4 -06

Dette handler ikke om en bokmål/nynorsk-debatt ettersom «spire» er et ord som benyttes i begge de norske skriftformene. Dette handler om norsk vs. engelsk. Wikipedia på norsk skal være nettopp det og en bør derfor benytte de beste norske formene som finnes og ikke former som fungerer utmerket på engelsk, men som oversatt eller tilrettelagt for norsk blir direkte misvisende. Stemme medfølger. --Frodese 6. apr 2006 kl.17:06 (UTC)
Det er en avsporing å trekke inn engelsk her. Dette handler ikke om norsk kontra engelsk, men om spire kontra stubb, som begge er fullgode norske ord. –Peter J. Acklam 7. apr 2006 kl.13:56 (UTC)
Da syns jeg vi skal starte avstemning. For at diskusjonen kan fortsette under avstemningen og for at folk skal få anledning til å gjenta eller utdype sine tidligere påstander, eventuelt komme med nye momenter – og samtidig beholde stemmegivning og debatt adskilt men samlet, lager jeg en === underseksjon === i tilknytning til debatten som kun er for stemmegivning. __meco 6. apr 2006 kl.08:35 (UTC)
Jeg sier en ting: hva er spire?. Det er greit å ha noe vakkert, men det er jo bare et leksikon. Kort er et godt forslag, men føler vi burde ha et ord som ikke er brukt i alle sammenhenger. Og: Forandring fryder ikke! PS jeg kan stemme selv om jeg ikke er admin? --Marcus 7. apr 2006 kl.14:57 (UTC)
Det har du gjort, og det kan du! __meco 7. apr 2006 kl.15:03 (UTC)
Alle kan stemme, ja. Administratorer har ingen særrettigheter i forhold til andre brukere. Jon Harald Søby 7. apr 2006 kl.15:04 (UTC)

Avstemning: skal stubb erstattes av spire?

Avstemningen pågår i 10 – ti – dager, fram til 16. april kl. 08:38.

Stemmer avgis med bruk av malene For For, Imot Imot eller Nøytral

Dette kan jo bli jo spennende, omtrent som et italiensk presidentvalg, men vi slipper ihvertfall med en ny opptellingF.bendik 12. apr 2006 kl.22:27 (UTC)
I andre avstemminger på NO er det vanlig å kreve at brukeren har hatt aktivitet før avstemmingen er igangsatt. For øyeblikket er det stemmer både for og mot av brukere som ikke oppfyller dette kravet. Det kan bli diskusjon om disse stemmene, selv om det ikke eksplisitt er stilt som krav i den ovenforstående teksten. — Jeblad 12. apr 2006 kl.23:16 (UTC)
For
  1. For For --Torstein 6. apr 2006 kl.08:45 (UTC)
  2. For For mali 6. apr 2006 kl.09:11 (UTC)
  3. For For -- SLB (diskusjon) 6. apr 2006 kl.12:44 (UTC)
  4. For For Ornilnas 6. apr 2006 kl.13:54 (UTC)
  5. For For --Kissa 6. apr 2006 kl.14:02 (UTC)
  6. For For Jon Harald Søby 6. apr 2006 kl.14:46 (UTC)
  7. For For Mortendreier 6. apr 2006 kl.15:10 (UTC)
  8. For For meco 6. apr 2006 kl.15:37 (UTC)
  9. For For Frodese 6. apr 2006 kl.17:06 (UTC)
  10. For For Harald Hansen 6. apr 2006 kl.18:38 (UTC)
  11. For For  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 6. apr 2006 kl.19:03 (UTC)
  12. For For Janas 7. apr 2006 kl.12:35 (UTC)
  13. For For Olve 9. apr 2006 kl.02:03 (UTC)
  14. For For --Lipothymia 10. apr 2006 kl.16:00 (UTC)
  15. For For – Stian Berg Hansen 10. april 2006 kl. 16:03 (UTC)
  16. For For --KRISTAGAα-ω 10. apr 2006 kl.17:52 (UTC)
  17. For For --Burlefot 11. apr 2006 kl.19:54 (UTC)
  18. For For H@r@ld 12. apr 2006 kl.01:19 (UTC)
  19. For For Verdlanco\(ordskifte) 12. apr 2006 kl.07:17 (UTC)
  20. For For Jonragne 12. apr 2006 kl.20:00 (UTC)
  21. For For Futti 12. apr 2006 kl.20:26 (UTC)
  22. For For Atluxity 12. apr 2006 kl.23:09 (UTC)
  23. For For Barend 13. apr 2006 kl.13:22 (UTC)
Mot
  1. Imot Imot ZorroIII 6. apr 2006 kl.08:38 (UTC)
  2. Imot Imot OPus- (Disk.|Bidrag) 6. apr 2006 kl.08:39 (UTC)
  3. Imot Imot – Wintermute 6. apr 2006 kl.08:39 (UTC)
  4. Imot Imot --Nina 6. apr 2006 kl.08:45 (UTC)
  5. Imot Imot --–Duffman 6. apr 2006 kl.08:46 (UTC)
  6. Imot Imot Froy 6. apr 2006 kl.08:53 (UTC)
  7. Imot Imot LassiS 6. apr 2006 kl.09:07 (UTC)
  8. Imot Imot Grindstein 6. apr 2006 kl.09:17 (UTC)
  9. Imot Imot Cnyborg 6. apr 2006 kl.09:22 (UTC)
  10. Imot Imot Kjetil Ree 6. apr 2006 kl.10:14 (UTC)
  11. Imot Imot – Andreas, 6. apr 2006 kl.12:42 (UTC)
  12. Imot Imot Shauni 6. apr 2006 kl.12:57 (UTC)
  13. Imot Imot Martin 6. apr 2006 kl.13:08 (UTC)
  14. Imot Imot mariule 6. apr 2006 kl.15:59 (UTC)
  15. Imot Imot BjørnN 6. apr 2006 kl.17:04 (UTC)
  16. Imot Imot Ferale 6. apr 2006 kl.17:16 (UTC)
  17. Imot Imot — Jeblad 6. apr 2006 kl.17:23 (UTC)
  18. Imot Imot Peter J. Acklam 7. apr 2006 kl.13:57 (UTC)
  19. Imot Imot Wolfram 7. apr 2006 kl.14:20 (UTC)
  20. Imot Imot --Marcus 7. apr 2006 kl.14:57 (UTC)
  21. Imot Imot Helga 8. apr 2006 kl.14:12 (UTC)
  22. Imot Imot - Jóna Þórunn 8. apr 2006 kl.23:45 (UTC)
  23. Imot Imot - Noorse 9. apr 2006 kl.00:24 (UTC)
  24. Imot Imot - Profoss 9. apr 2006 kl.00:28 (UTC)
  25. Imot Imot Ray Nicolette 10. apr 2006 kl.16:06 (UTC)
  26. Imot Imot Haros 10. apr 2006 kl.16:12 (UTC)
  27. Imot Imot Madicken 12. apr 2006 kl.21:36 (UTC)
  28. Imot Imot Kim. 12. apr 2006 kl.21:56 (UTC)
Nøytral
  1. Nøytral - Soulkeeper 6. apr 2006 kl.10:18 (UTC)
  2. Nøytral - Røed 6. apr 2006 kl.12:54 (UTC)
  3. Nøytral - Finn Bjørklid 10. apr 2006 kl.14:31 (UTC)
  4. Nøytral - F.bendik 11. apr 2006 kl.12:33 (UTC)
Ugyldige stemmer
  1. For For Lenny Leonard 20. apr 2006 kl.13:53 (UTC) (stemte fire dager etter at avstemningen var avsluttet)

Da er ihvertfall avstemningen avsluttet, og det ble ikke flertall for endringsforslaget. Det som imidlertid er blitt klart er at minoriteten er betydelig. Kanskje kommer forslaget opp på ny om noen tid. Til da, og selvfølgelig med relevanse for alle andre avstemninger som måtte bli avholdt framover, bør kanskje John Erling Blad sin betenkning om inaktive brukeres deltakelse i avstemningen innarbeides i noen form for avstemningsreglement. Kanskje bør kravet være at man må ha vært i aktivitet før tidspunktet da avstemningen påbegynnes? __meco 18. apr 2006 kl.13:04 (UTC)

Vi er nok enige om at det bør stilles krav til stemmerett. Og visse krav bør gjelde selv om kravene ikke nevnes eksplisitt. For en stund siden ble forslag og diskusjon om generelle avstemningsregler startet på Wikipedia-diskusjon:Avstemninger. --Eddi (Snakk) 18. apr 2006 kl.23:44 (UTC)

Resultatet er klart: 23 for, 28 mot, 4 nøytrale og 1 ugyldig. Dermed beholdes stubb. – Stian Berg Hansen 20. april 2006 kl. 14:01 (UTC)

Irske poeter på 1200-tallet

Det er kanskje ikke så mange som har interesse for irske poeter på 1200-tallet, men kanskje en del som liker detektivarbeid? Jeg har for øyeblikket et uløst problem, eller et åpent spørsmål, om emnet. Jeg har lagt inn noen tekstsitater nederst på diskusjonssiden min med noe spørsmål, og er takknemelig for åndlig veiledning. --Finn Bjørklid 26. mar 2006 kl.00:21 (UTC)

Klaus sonstad show

Mulig det bør gjøres en grensegang for når et radio/tv-show blir omfattende nok til at det har leksikalsk interesse. Slik jeg tenker er dette helt sammenlignbart med å ha egne artikler om faste spalter i aviser. Jeg tror grensegangen er vanskelig men vi bør nok ha noen regler på det. Skal et fast program på P3 med? Hva med Radio 1? En lokalradio på Toten? Hvor fast skal det være? En gang i uka? Over hvor lang tid? Antall lyttere? — Jeblad 26. mar 2006 kl.04:08 (UTC)

Behold. --–Duffman 26. mar 2006 kl.14:03 (UTC)
Behold. --–ZorroIII 26. mar 2006 kl.14:05 (UTC)
Hvis noen skriver en artikkel med et minimum av verifiserbart, noenlunde godt skrevet innhold, om et hvilket som helst radioprogram som noen gang har vært sendt på eteren, ser jeg ingen grunn til å slette den. – Andreas, 26. mar 2006 kl.15:05 (UTC)

Jeg tror ikke jeg fikk gjennom hva som var grunnen til at jeg spurte. Hvis det at noe er sendt er kriterium for at vi skal omtale det så må blant annet slike ting som musikk på Uhort/Urort inkluderes. Det betyr at å bruke en plateutgivelse som kriterium for hvorvidt et band skal listes ikke er godt nok. I og med at jeg ikke ser noen god grunn til å behandle etermedier spesielt så er en i den situasjonen at spaltister i en avis også må kunne få en omtale. Det betyr i siste instans at alle som noengang har skrevet et leserbrev skal ha en omtale. — Jeblad 26. mar 2006 kl.21:17 (UTC)

Radioprogrammer må vel ha like stor rett til artikkel som TV-programmer. --–Duffman 26. mar 2006 kl.21:22 (UTC)
Det har godt mye bra på Radio Toten, radiobingo og spørrekonkurranse («Dyr på æll? Dæ må vara ællefant!»). Forøvrig tror jeg ikke det trengs definitive regler for hva som skal godtas av radioprogrammer foreløpig, det er ikke akkurat mange artikler om radioprogram enda. Faste programmer på landsdekkende kanaler syns jeg dog det ikke bør være nødvendig å diskutere. --Torstein 27. mar 2006 kl.17:52 (UTC)
Hvis alle radioprogram kan omtales på Wikipedia blir Wikipedia et sted for hva som helst, hvilket jeg trodde Wikipedia ikke var. Her er et nytt eksempel Radioselskapet. Vel, vel, sier jeg, men ikke i betydningen at alt er vel. --Finn Bjørklid 3. apr 2006 kl.12:35 (UTC)

1942 arcade game

Hei allesammen...!Jeg lurer på om d går å laste ned 1942 spillet på pc.Og hvor kan jeg laste d ner fra... — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hansemann (diskusjon · bidrag)

Hei du. Dette er ikke et forum for piratkopiering av programvare. Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.13:30 (UTC)
Det er ikke slik at enhver nedlasting av spill er piratkopiering, så det er kanskje greit å la tvilen komme vedkommende til gode. –Peter J. Acklam 28. mar 2006 kl.14:43 (UTC)
Det er sant. Et litt mer diplomatisk svar på det opprinnelige spørsmålet: Dette er ikke et forum for nedlasting av programvare. ;) - Soulkeeper 10. apr 2006 kl.08:10 (UTC)

Ambassade

En ambassade er et lands representasjon i et annet land. Et land har bare en ambassade i et annet land, lokalisert til landets hovedstad. Jeg er derfor fristet til å flytte Amerikas forente staters ambassade i Oslo til Amerikas forente staters ambassade i Norge ettersom ambassaden representerer USAs interesser i Norge og ikke (bare i) Oslo. På eget nettsted kaller ambassaden seg for United States Embassy, Norway. Bør jeg motstå fristelsen? --Frodese 27. mar 2006 kl.08:51 (UTC)

Kan helt trygt flyttes. Amerikas forente staters ambassade i Oslo får meg til å tenke på kranglen om Husebyskogen, og ikke den diplomatiske institusjonen. –Wintermute 27. mar 2006 kl.09:04 (UTC)
Ja, artikkelen bør flyttes. mali 27. mar 2006 kl.09:40 (UTC)
Enig. Olve 27. mar 2006 kl.22:30 (UTC)
Flytting foretatt. --Frodese 28. mar 2006 kl.06:32 (UTC)
Apropos ambassade. En ambassadør er sitt lands representant til et land.og som en konsekvens bør det vel stå i teksten at ambassaden er USAs diplomatiske representasjon til Norge. F.bendik 28. mar 2006 kl.18:56 (UTC)
Gjorde dette også. --Frodese 29. mar 2006 kl.08:04 (UTC)

Transkripsjoner

Det har oppstått en diskusjon om det skal være Gilgamesj eller Gilgamesh (og tilsvarende for endel andre navn knyttet til mesopotamisk mytologi). Vi har jo hittil hatt som politikk å konsekvent bruke norske transkripsjonsregler, eksempelvis for russiske navn (altså Abramovitsj, ikke f.eks. Abramovich). Andre leksika følger norske transkripsjonsregler, bør vi også gjøre det på alle områder hvor navn må transkriberes? Det kunne være praktisk å komme frem til generelle retningslinjer. Wolfram 27. mar 2006 kl.17:23 (UTC)

Var innom den nevnte diskusjonen. Ja, retningslinjer kan være bra å ha. Det finnes en del stoff om dette emnet å hente på Nynorsk Wikipedia, der spørsmålet har vært oppe til adskillig behandling; se nn:Wikipedia:Namnekonvensjonar, inkludert undersidene nn:Wikipedia:Retningsliner for transkripsjon av hebraisk og nn:Wikipedia:Retningsliner for transkripsjon av kyrillisk. -- Olve 27. mar 2006 kl.22:29 (UTC)

Litteraturhenvisninger

Hvordan skal en forholde seg til litteratur hvor kun en liten del, eller bare et enkelt kapittel omhandler, eller er relevant for den aktuelle artikkel- Skal det gjøres oppmerksom på dette ved å føye til ev. kapittel nr. eller navn? I Serumløpet til Nome har jeg føyd til en slik bok.F.bendik 28. mar 2006 kl.05:44 (UTC)

I en ren litteraturliste vises det som oftest bare til boka men i en referanse viser en til hvor i boka opplysningene finnes. Den aktuelle artikkelen er forresten i ferd med å bli vesentlig bedre enn orginalen som den ble oversatt fra! Bra jobba! :D — Jeblad 28. mar 2006 kl.06:07 (UTC)
I formelle bibliografiske standarder finnes det grundige regler for alle varianter, også slike. I det praktiske liv kan selv rigide bibliotekarer som undertegnede komme med råd om minimumsløsninger. Se eksemplene under. M. Haugen 28. mar 2006 kl.07:29 (UTC)
Jonas Lie. «Artikkeltittel». I: Boktittel. Forlag, år. (evt, for økt tydelighet: I: hans bok boktittel osv)
Henrik Ibsen. «Artikkeltittel» I: Boktittel (red. av B. Bjørnson og A. Kielland). Forlag, år
Orland: kan ikke du sette opp ett forslag til oppsett for hvordan slikt bør gjøres på wikipedia? Jeg tenker da både på hvordan en litteraturliste og en referanseliste bør se ut og hva som er forskjellen på disse. Det er også lurt av oss å bruke et av de formaliserte formatene for referanser - jeg er vant til Harvard fra det akademiske miljøet, men det finnes sikkert en egen norsk standard for slikt, men det kan sikkert du mer om en meg. Mortendreier 28. mar 2006 kl.08:29 (UTC)

Jeg har samlet det som finnes på nett av slike råd Her I Urnes stavkirke er det prøvd et system der Referanser brukes som fotnoter Eksterne lenker er nettsteder og Litteratur er bøker etc. Litteratur er her skrevet slik det er vanlig på mitt fag med unntak av at ISBN er tatt med der det er mulig. Det er ikke vanlig å ta med forlag i slike litteraturlister men utgivelsesår og sted. --Nina 28. mar 2006 kl.09:12 (UTC)

Det burde skrives en side om bruk av fotnoter (referanser), litteratur og eksterne lenker slik de brukes i Wikipedia, eller er tenkt å bli brukt. For øyeblikket brukes de mye etter eget hode og det er mye improvisasjoner. Kanskje trenger ikke en slik side være særlig omfattende men kan vise til noen fungerende eksempler? Det er ofte lettere å sette på slikt mens man skriver enn å skulle sette det på i etterkant. — Jeblad 28. mar 2006 kl.09:19 (UTC)
Wikipedia:Bruk referanser. Jon Harald Søby 28. mar 2006 kl.10:44 (UTC)

Ukens artikkel

Det hadde vært fint om systemet med ukens artikkel hadde vært litt tydeligere. Er det slik at en finner forståtte artikkler på den aktuelle ukes diskusjonside? Wikipedia:Ukens artikkel/2006 Jeg tror dette er litt uklart for de fleste og da er det lett å overse at artikkler er blitt foreslått. --Nina 28. mar 2006 kl.12:59 (UTC)

Ja, artiklene foreslås på den aktuelle ukas diskusjonsside. Skal se om jeg finner noen steder der jeg kan skrive det inn. Jon Harald Søby 28. mar 2006 kl.13:30 (UTC)