Search:


AdWiki Webring Site

Last Viewed:


HitTail.com
...
SELECT YOUR LANGUAGE:
ar | id | bg | ca | ceb | cs | da | de | et | en / / | es | eo | fr | gr | he | hr | it | ko | lt | hu | nl | ja | no | pl | pt | ru | ro | sk | sl | sr | fi | sv | te | tr | uk | zh

Wikipedia:Tinget/Arkiv 19

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Gå til: navigasjon, søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Venligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkivert: 3. juni 2006 kl.11:29 (UTC)


Archive
Arkiv


Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007

2008

Arkiv fra 2008

Uke 27 2008
Uke 28 2008
Uke 29 2008
Uke 30 2008
Uke 31 2008
Uke 32 2008
Uke 33 2008
Uke 34 2008
Uke 35 2008
Uke 36 2008
Uke 37 2008
Uke 38 2008
Uke 39 2008
Uke 40 2008
Uke 41 2008
Uke 42 2008
Uke 43 2008
Uke 44 2008
Uke 45 2008
Uke 46 2008
Uke 47 2008
Uke 48 2008
Uke 49 2008
Uke 50 2008
Uke 51 2008

Innhold

IRC

Jeg skjønner at dere møtes på <<IRC>>, men har ikke sett noen god oppskrift. Hva med å si: Trykk her så kommer du lett inn i det med en gang. Slik: [www.detteerbareentestaltså slik]. --Marcus 8. apr 2006 kl.23:14 (UTC)

hei Marcus :) det er en link dit - du finner den på Spesial:Recentchanges - kanskje ikke det mest logiske stedet, det er så... ([1]) Noorse 8. apr 2006 kl.23:24 (UTC)
Problemet er at PC'er flest kommer ikek med noe standardprogram for å kunne klikke seg rett inn på IRC. Det enkleste er, tror jeg, at en bruker som ønsker å ta en tur innom laster ned Firefox og tillegget Chatzilla. Da kan han eller hun klikke på lenker til irc-kanaler og åpne disse direkte. Det er også andre måter å få til dette men jeg tror dette er enkleste måten for de som ikke kan så mye «data». — Jeblad 9. apr 2006 kl.07:53 (UTC)
Men en bruker hjalp meg og gav meg en link og så virka det med en gang. Den linken er imidlertidig død. Får en 403. --Marcus 10. apr 2006 kl.16:58 (UTC)
Eller enda enklere: Last ned Opera, som allerede har innebygget IRC-klient, så slipper man å måtte laste ned noe tillegg. Zerblatt 6. mai 2006 kl.21:50 (UTC)


Artikler om norske aktivister eller korridorpolitikere

Jeg lurer på om det kan være grunnlag for å opprette kategorien «norske aktivister». Siden aktivister finnes i en rekke avskygninger og på mange ulike arenaer, kunne kanskje andre hjelpe til med å liste opp aktuelle navn. En grunn til at jeg gjør det slik er at det visstnok skal være minst 5 artikler i en kategori før den opprettes. I farta kommer jeg på disse:

__meco 20. apr 2006 kl.15:19 (UTC)

Det blir vel like subjektivt som 'pionerer' og 'eksperter' – eller har du noen klare, objektive kriterier for hvem som skal ligge i kategorien? --–Duffman 20. apr 2006 kl.15:21 (UTC)
For å bruke en gruppe bør det være noe som er felles for de som er i gruppen: det er ganske stor spredning mellom Hauge - Friele - Nessa, og det synes som det er andre kategorier som passer bedre for hver enkelt av dem. Muligens kan undergrupper brukes, som f.eks. miljøaktivist etc. --Finn Bjørklid 20. apr 2006 kl.16:08 (UTC)
Enig med Duffman. mali 20. apr 2006 kl.17:36 (UTC)
Jeg var forberedt på denne innvendingen, og jeg ser den er relevant, men de har åpenbart ikke funnet det til hinder på engelsk WP, så derfor lufter jeg min tanke her. __meco 21. apr 2006 kl.15:52 (UTC)
De gjør mye rart på en:wp, og mye av det er ikke ønskelig her. Men siden du var forberedt på innvendingen har du kanskje også forberedt noen klare, objektive kriterier for hvem som skal ligge i kategorien? --–Duffman 21. apr 2006 kl.15:57 (UTC)

Generelt er ikke subjektive personkategorier noen god idé. Ganske mange slike har blitt lagd, deretter merket for sletting, vært stemt over og deretter slettet. Hvis noen har tanker om kategorier som inkluderer noen form for subjektive vurderinger så vil jeg sterkt anmode om at kategorien blir omformulert. Slike sletteprosesser tar for mye tid og utfallet er gitt. Spesielt hvis begrepene inneholder begreper som Duffman nevner tidligere eller begrep som «berømte», «storslåtte» og andre lett følelsesladde uttrykk. — Jeblad 21. apr 2006 kl.19:20 (UTC)

Hva med å lage en kategori for norske korridorpolitikere? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 158.38.106.157 (diskusjon · bidrag)
God idé. Jeg kommer umiddelbart bare på:
, men det er sikkert mange andre også som har tilbudt sin politiske erfaring på det åpne marked, i tillegg dem med en mer mandatbundet rolle. __meco 6. mai 2006 kl.08:26 (UTC)

«Er navnet på»

Et googlesøk på site:no.wikipedia.org "er navnet på" avslører at vi har 480 artikler som åpner med formuleringer av typen

Frankenstein (engelsk Frankenstein) er navnet på den britiske forfatteren Mary Shelley's debutroman
 Forint er navnet på valutaen i Ungarn

mens både språkøret og alminnelig logikk tilsier at setningen skal være

Frankenstein (engelsk Frankenstein) er den britiske forfatteren Mary Shelley's debutroman
Forint er valutaen i Ungarn

Jeg vil gjerne oppfordre oss alle til å luke vekk slike er navnet på-ledd når vi kommer over dem. (Og så får vi heller ta det med genitivsapostrof en annen gang). M Haugen 27. apr 2006 kl.22:22 (UTC)

Det er noen bot-løsninger som kan brukes til å rette slikt. Jeg har ikke sett så mye på det men et sted å starte er m:Bots, muligens er m:Replace.py en løsning. — Jeblad 28. apr 2006 kl.03:20 (UTC)
Jeg kan godt få botten min til å fjerne «er navnet på» om det skulle være ønskelig… Jon Harald Søby 28. apr 2006 kl.09:47 (UTC)
Er dette en endring som støttes av språklærde? Og med det samme, om du rår over slike slagkraftige verktøy som kan suge ut eller plante inn informasjon i artikler, kan du suge vekk tiltaleformer i alle artiklene som starter med ”hans emminente”, ”hans salighet”, ”velbårenhet” og lignende tiltaleformer som bare gir mening internt innenfor en liten krets med tilhørighet til katolisismen. Slik skal det i alle fall være i følge Wikipedia:Tidligere avgjørelser. 195.159.185.125 30. apr 2006 kl.11:49 (UTC)
Jeg er litt skeptisk til å la en bot gjøre dette... Det er nok noen setninger hvor det ikke er rett eller naturlig å erstatte «er navnet på» med «er», selv om det blir rett i 70 % av tilfellene. M Haugen 1. mai 2006 kl.18:21 (UTC)
Det kan nok være nyttig å få en bot til å liste opp alle slike artikler et sted ihvertfall, så får man ta tak i det på den måten -- Atluxity 14. mai 2006 kl.21:59 (UTC)

Oppdeling av Tinget

Tinget er overbelastet og fylles raskt opp. Jeg har derfor laget et forslag til oppdeling av Tinget på Wikipedia:Tinget2. Kommentarer og endringsforslag mottas med takk. --–Duffman 28. apr 2006 kl.06:49 (UTC)

Dette ser lovende ut. Men (alltid et men)...
  • Jeg tror man kan få til litt snedigere løsning på visning av arkivene. Men dette vil også avhenge av hva som skjer med automagisk arkivering.
  • På undersidene er det en del i malene som er litt... underlig.
  • Det er en del estetiske ting jeg synes ikke er helt heldige. Ikke minst synes jeg «Er du kommet til rett sted?»-bolken ser litt klumpete, klønet eller rar ut.
  • Jeg er stygt redd for at Diverse-kategorien kan bli veldig full. Men dette kan unngås dersom vi er flinke til å flytte diskusjoner til de prosjektene de hører hjemme under. Eventuelt kan man jo opprette en ny kategori dersom erfaring viser at det blir et behov.
Selv om det ble en liste er det bare snakk om småplukk som kan fikses etter hvert. Det strukturelle virker godt gjennomtenkt og bra, så jeg tror det ikke skulle være noe i veien for å innføre endringen. Så kan vi ta alt flikket etterpå. – Wintermute 28. apr 2006 kl.08:36 (UTC)
Enig i en oppdeling som foreslått, for oversiktens skyld. Synes også at oppdelingen virker logisk.--Friman 28. apr 2006 kl.11:16 (UTC)
Kanskje med en liten endring: «Diverse» er et temmelig kjedelig navn. Jeg foreslår å beholde navnet «Tinget» for alt som ikke passer i andre kategorier, og at det forblir hovedsiden, men med lenker til undertingene øverst. Det er bare unntaksvis at saker passer under «Kunngjøringer» eller i ambassaden, så det er praktisk å kunne komme mer rett på sak. Wolfram 28. apr 2006 kl.12:12 (UTC)
Noe sånt du tenker på? Da tror jeg mye av vitsen blir borte; de færreste kommer til å poste noe annet sted enn selve Tinget. --–Duffman 28. apr 2006 kl.13:11 (UTC)
Hvis det står veldig klart at innlegg som faller under en underkategori skal postes der burde folk kunne klare det. Jeg føler at den første versjonen stuer diskusjonene litt for mye bort, det bør være et sted hvor man kan nå mange brukere. Wolfram 28. apr 2006 kl.13:20 (UTC)
Da er nok et automagisk arkiveringssystem som Bruker:jeblad har foreslått et bedre alternativ. Jeg tar imidlertid vare på forslaget i tilfelle det skulle bli behov senere. --–Duffman 28. apr 2006 kl.14:10 (UTC)
Hvis ikke tinget seksjoneres bedre så blir det stort, tungt og uhåndterlig uansett hvordan en gjør det. Slik det er nå kan det fortsette å fungere til vi blir dobbelt så store om vi arkiverer veldig hardhendt. Det betyr å kutte levetiden til under 14 dager, sannsynligvis ned mot 1 uke. Dette er resultatet hvis alle aktuelle alternativ sables og det eneste saliggjørende er en megaside, — Jeblad 30. apr 2006 kl.23:17 (UTC)

Sletting av Olav Thon-siden og tilhørende diskusjon

Artikkelen om de hvite bussene ble opprettet 24. november 2005. Nå, seks måneder etterpå er den blant «Ti på topp» (fjerde plass) på de tre viktige søkesidene; Google, Yahoo og MSN! Så det vi gjør kommer ut, og har en sjanse til å bli lest.

Søkte samtidig på Olav Thon, på Google er han også inne på førstesiden... Det gir grunn til ettertanke, da den som klikker videre fra Google nå kommer til en tom side. Ulf Larsen 28. apr 2006 kl.15:17 (UTC)

Jeg ser at John Erling Blad har slettet både artikkelen om Thon og artikkelens diskusjonsside «etter anmodning». Hva skal det bety? En slik sletting burde vært diskutert ordentlig, enten på Wikipedia:Sletting eller på tinget. Wolfram 28. apr 2006 kl.15:25 (UTC)
Hva betyr dette? At Thon ikke har leksikalsk interesse? At noen administratorer ikke orket diskusjonen som gikk på diskusjonssidene? Dette er da for dumt? Er Olav Thon borte fra no.wiki for godt?Mortendreier 28. apr 2006 kl.16:03 (UTC)
Vel, vi må jo ha en artikkel om Thon, men hva som skal stå der er spørsmålet. Vi er flere som har vært kritiske til deler av det som sto der, men ble selv overrasket over at den ble slettet totalt. Må vel være mulig å lage en ny artikkel som er etterrettelig?
Ellers var jo mitt poeng med dette innlegget at det vi gjør her i stadig større grad blir synlig, på godt og vondt. Synes selv det er en blanding av en spore til innsats, og noe skremmende. Har for eksempel bidratt til artikkelen om de hvite bussene, og det er jo kun et felt jeg har forsøkt å lese meg opp på, men jeg har jo ingen spesiell bakgrunn for å skrive om det. Ulf Larsen 28. apr 2006 kl.16:43 (UTC)
Jeg tror ikke det er noe problem å skrive en artikkel fra scratch men det bør verifiseres at alle detaljer er korrekte. Artikkelen må også være så komplett at det er vanskelig, for ikke å si umulig, å legge inn matriale uten at det vil fremgå av artikkelen om det nye stoffet er riktig eller ikke. Antakeligvis bør alle utsagn dobbeltsjekkes mot flere kilder, og verifiseres med referanser. Jeg vil ikke anbefale noen å skrive en slik artikkel om de ikke er pedantiske med hensyn til kildebruk og har et objektivt ståsted i forhold til partene. Forøvrig tror jeg at det er en fordel å la artikkelen ligge en tid før det skrives en ny. — Jeblad 28. apr 2006 kl.18:40 (UTC)
Upps, jeg har akkurat laget en stubb. - Soulkeeper 28. apr 2006 kl.18:49 (UTC)
Krav til etterrettelighet gjelder vel for alle artikler, eller er det et ekstra stort krav til dette når det gjelder særdeles ressurssterke og rike personer? mali 28. apr 2006 kl.18:56 (UTC)
Hvis man vil ha troverdighet så gjelder det alle artikler. JohnM 28. apr 2006 kl.19:06 (UTC)
Jeg tror jeg tillater meg å be John Erling Blad om å komme med en redegjørelse for denne slettingsprosessen, Spesielt tror jeg det er viktig å få klarlagt hvorfor diskusjonssiden ble slettet, og om dette har sammenheng med følgende passus jeg finner på brukersiden til John Christian Elden, dvs. Bruker:Jcelden
  • se mine merknader på diskusjonssiden på olav thon. forøvrig var det du som ba om en mail jfr tidligere melding over. det er neppe fruktbart med en diskusjon på åpent nett om hva som ikke bør stå på åpent nett. --Jcelden 24. apr 2006 kl.18:07 (UTC)
Skal alle spor etter den diskusjon som har vært bare slettes uten videre? Her er det åpenbart prinsipielle sider som er svært kinkige. __meco 29. apr 2006 kl.17:04 (UTC)

Jeg kan forstå at den eneste måten å få fjernet de famøse påstandene definitivt på var å slette både artikkelsiden og diskusjonssiden. Det jeg imidlertid IKKE kan forstå er at Jeblad stoppet mitt forsøk på en prinsippdebatt om personvernet på Tinget, og til alt overmål fjernet mitt innlegg den 24. april kl. 23:42 på hans egen diskusjonsside, der jeg kritiserte hans forsøk på å sensurere innlegg på Tinget. Mitt innlegg der var:

Sensur av Tinget.
Jeg hadde liten sans din? fjerning av diskusjonen om «Wikipedia som personlig gapestokk» fra Tinget.
Tinget bør være et forum der prinsippielle spørsmål om personvernet kan drøftes. 
Diskusjonen om Olav Thon (personen) mener jeg nettopp viser viktigheten av dette spørsmålet. 
Spørsmålet er prinsippielt, og hører ikke hjemme i diskusjonen om denne spesielle artikkelen 
--Friman 24. apr 2006 kl.23:42 (UTC)

Jeg mener også at vi som deltok på diskusjonssiden til Olav Thon har krav på en forklaring på slettingen, om ikke på annen måte, så i form av en e-post. --Friman 29. apr 2006 kl.19:49 (UTC)

Denne artikkelen vil ikke bli diskutert av meg på Tinget. Flere av debattantene er informert om hvorfor og hva tiltak som er gjort. Hvis noen ønsker tilbakemelding på epost er første forutsetning at brukeren har registrert en epostadresse. — Jeblad 30. apr 2006 kl.04:35 (UTC)
Min e-post adresse ligger åpent på min brukerside...--Friman 30. apr 2006 kl.21:48 (UTC)
Jeg tror det er lurt av deg å legge epostadressen din i boksen for det på innstillinger og ikke la den ligge åpen for spambots. — Jeblad 30. apr 2006 kl.22:13 (UTC)

Ukas samarbeid

Jeg og Duffman synes vi burde få til ukas samarbeid, slik de har på Wikipedia på svensk, for å utvide emner som trenger utvidelse, men som ingen har forbarma seg over enda. I og med at prosjektportalen har fått en gjenoppliving kan jo det være et ypperlig sted å ha en slik bolk. For ukas samarbeid kan man for eksempel ha som mål å få til en artikkel av anbefalt- eller utmerka-kvalitet i uka (den vil selvsagt gå gjennom samme rutine som alle andre artikler). Jeg kan ikke se noen grunn til at vi ikke skal ha et slikt initiativ. Jon Harald Søby 28. apr 2006 kl.16:35 (UTC)

Støttes. Jeg tror kvalitetsoffensiven ble litt for stor for oss (kanskje det ville være greiere nå, med så mange flere bidragsytere, men...)~. Offensiven fungerte veldig bra, men da den var ferdig orket liksom ingen av oss å gå igang med neste prosjekt. Et mindre ukens samarbeid tror jeg vil ha alle muligheter til å lykkes med, blant annet fordi det er såpass lite administrasjon som skal til at det lettere vil gå på omgang å ta seg av det. Jeg håper vi kan finne en lite byråkratisk måte å velge ut artikkelen på, på linje med den veldig greie måten vi velger ukens artikkel på forsiden på. Cnyborg 28. apr 2006 kl.17:31 (UTC)
Støttes. mali 28. apr 2006 kl.18:22 (UTC)
Enig. Dette er en bra måte å skape anbefalte og utmerkede artikler. Måten Torino ble utvidet under vinter-OL tidligere i år er et godt eksempel på et slikt samarbeid. – Stian Berg Hansen 28. april 2006 kl. 20:28 (UTC)
Torino og relaterte artikler er et veldig godt eksempel på hva vi kan få til. Et ubyråkratisk samarbeid om å utvide en hovedartikkel og skrive støtteartikler fungerte veldig bra. Hvis vi også til tider finner ting som er aktuelle i tiden, slik Torino var da, tror jeg også det bidrar til å øke interessen for å være med. Cnyborg 29. apr 2006 kl.20:02 (UTC)
Støttes. --Jóna Þórunn 1. mai 2006 kl.15:21 (UTC)
Støttes! Og jeg vil føye til: en god kandidat til ukens samarbeid bør oppfylle disse to kriterier: 1): være en artikkel som mange har alminnelig viten eller interesse for. (M.a.o. Heller Svalbard enn [[KerguelJeblad. Og 2): det bør være en artikkel hvor en god disposisjon er på plass ved ukas start, slik at vi ser hvilke hull som bør fylles. (M.a.o. Heller Finnmark enn Troms forbehold: sagt med utgangspunkt i dagens artikler, slikt endrer seg). M Haugen 1. mai 2006 kl.18:38 (UTC)
Hva! Kerguelen er da mye mer interessant enn Svalbard… Dette med disposisjon kan jeg være enig i; kanskje noen burde gå over artikkelen som er valgt ut uka før den kommer opp, slik at det blir fiksa. Jon Harald Søby 2. mai 2006 kl.20:08 (UTC)

Bruk av sitater

I en del artikler siteres det kilder hvor kildene selv sier at forholdene er kanskje slik og slik. Når sitatene blir satt inn i artikler forsvinner disse «kanskje» på merkverdig vis. Jeg vil tro at en bør være svært forsiktig med sitater og referanser som ikke gir uttrykk for klare resultater, meninger, og holdninger. Unntak er selvfølgelig der det er viktig å få frem at det er usikkerhet i sitatet men pass på at disse kommer frem i sitatet! — Jeblad 28. apr 2006 kl.18:13 (UTC)

Norsk administrator på Commons

Vi behøver en norsktalende administrator på Commons, blant annet til å oversette systemmeldinger og støtte brukere som ikke snakker andre språk. Er det noen her som har lyst? Les mer på commons:Commons:Administrators. Man må ha vært aktiv i 2 mndr og ha 100 redigeringer. Vi kan diskutere dette på commons:Commons:Tinget#Norsk administrator. --–Duffman 29. apr 2006 kl.11:55 (UTC)

Jeg ser du har opprettet et Ting på Commons. Greit tiltak, men jeg håper det blir nok aktivitet der til at det kan rettferdiggjøres. Blir det for lite aktivitet vil det slettes (jeg husker ikke helt hvor grensen går, men man har formelle regler for det). Kjetil Ree 29. apr 2006 kl.15:13 (UTC)
Muligens bedre å gi det et noe mindre formelt navn. Nå gir det inntrykk av å være lovgivende men er vel heller informasjon på norsk for en mindre gruppe brukere. — Jeblad 30. apr 2006 kl.04:25 (UTC)

Wikipedia:Jimbo in Norway

En side for foreløpig informasjon.
A page for preliminary information.
— Jeblad 30. apr 2006 kl.15:55 (UTC)

Hvorfor skal Jimbo til Ålesund? Hvorfor ikke Hattfjelldal? Hvem er det som står bak arrangementet ifm. hans besøk? --Lipothymia 30. apr 2006 kl.18:04 (UTC)
Han skal til Innotown i Ålesund. Hattfjelldal er forøvrig et fint sted (ja, jeg har vært der). ZorroIII 30. apr 2006 kl.18:10 (UTC)
Ja, fant omtalen her: [2] --Lipothymia 30. apr 2006 kl.18:11 (UTC)

For de som lurer på hvem Jimbo er, her er en artikkel fra The Time 100 - The people who shape our world: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1187286,00.html --–Duffman 1. mai 2006 kl.14:49 (UTC)

Foreløpig tid og sted er 29. mai i Bergen. — Jeblad 3. mai 2006 kl.02:27 (UTC)

Dato sted for møte

Møtet blir i 29. mai i Bergen. Det vil bli et foredrag av Jimbo, 18.00-20.00 Auditorium 1, Realfagbygget (Takk til Matematisk institutt/UiB ), med en etterfølgende sosial sammenkomst – en wikimeetup.

I Bergen er det på denne tide både Festspill og Nattjazz. Det vil derfor være nødvendig å bestille et lokale eller bord på en restaurant og det bør skje så fort som mulig. Det trengs da et antall personer som er interessert. Foreløpig påmelding til wikimeetup Jeg har funnet en liste over overnattingsteder i Bergen. Jeg tror også det vil være lurt å bestille så fort som mulig. --Nina 5. mai 2006 kl.17:30 (UTC)

Ny hovedside

Noen har laget et forslag til ny hovedside. Skal vi ta det i bruk? --–Duffman 1. mai 2006 kl.11:42 (UTC)

Ja. Den synes jeg var bra. Shauni 1. mai 2006 kl.11:59 (UTC)
Er litt skeptisk, liker ikke ikoner generelt, og synes en slik åpningsside bør være effektiv; utkastet bruker for mye plass på uvesentligheter. Det de har gjort på engelsk Wikipedia er bedre etter min mening. Foreslår at vi avventer litt, og at man ser på andre språkversjoner før man bestemmer noe. Ulf Larsen 1. mai 2006 kl.14:31 (UTC)
Det nye forslaget har en klarere overskrift i toppen, slik at «pratet» ble plassert til høyre, og jeg likte godt å se antallet artikler klart og tydelig. Lenke til nynorsk kommer dessuten klarere fram (hvilket nynorsk folka bør like). Farger: blått og grønt? Kanskje Elisabeth bør titte på fargevalget? --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.15:01 (UTC)
Synes toppen blir for støyende. Liker den engelske bedre. — Jeblad 1. mai 2006 kl.15:07 (UTC)
Jeg synes også vi bør ha en nyhetsseksjon, slik vi pleide å ha, og slik alle andre wikipediaer har. Den engelske forsiden synes jeg er fin, bortsett fra bunnen som tar for mye plass. Wolfram 1. mai 2006 kl.15:34 (UTC)
Nyheter har fortsatt ingenting i et leksikon å gjøre. Men vi kunne gjerne hatt en profilering av en spesielt aktuell artikkel, hvis den er god. --–Duffman 1. mai 2006 kl.15:37 (UTC)
Mulig vi burde ha en seksjon som ga en lett tilgang til bakgrunn for nyheter som er andre steder på nettet. Direkte nyhetsformidling tror jeg ikke har noe på wp å gjøre. Kanskje mer en «I nyhetsbildet» eller noe lignende. — Jeblad 1. mai 2006 kl.15:43 (UTC)
Vi drev aldri med direkte nyhetsformidling, seksjonen for aktuelle saker het «aktuelt». Andre wikipediaer bruker «in the news», «in den Nachrichten», «aktuella händelser», «aktuelle begivenheder», «actualités et événements» (fransk WP har en egen portal for aktuelle saker). Wolfram 1. mai 2006 kl.15:50 (UTC)
Wikipedia dekker også saker som er i nyhetene, eksempelvis i forbindelse med tsunamien, pavevalget, eller når det er valgt en ny president i et land har vi gjerne straks en biografi på plass. Når det er valg i et land skrives det lange og oversiktlige artikler, og det samme har skjedd i forbindelse med sportsbegivenheter osv. Dermed vil leserne kunne finne mer systematisk bakgrunnsinfo for nyhetene enn de vil finne i en tilfeldig avis. Dette er grunnen til at samtlige andre wikipediaer har en nyhetsseksjon på toppen av siden. Jeg kan ikke se hvorfor vi ikke skal kunne gjøre det alle wikipediaer gjør. Det blir mindre interessant for lesere å skrive artikler som er aktuelle (f.eks. biografier for nye stats- eller regjeringssjefer) hvis de ikke blir profilert. Wolfram 1. mai 2006 kl.15:45 (UTC)
«Nyheter har ingenting i et leksikon» er en mening, og ikke noe som hugget i stein, men det kan være et praktisk sak - om vi er i stand til å oppretteholde en nyhetsseksjon på en tilfredstillende måte. Nyheter kan like gjerne være en del av et leksikon som det motsatte. --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.15:45 (UTC)
For å si det på en annen måte: nyhetsrapporter har ingen plass i Wikipedia. --–Duffman 1. mai 2006 kl.15:57 (UTC)
Jeg akter ikke å splitte hår her, men henger meg på Wolframs argumentasjon. --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.17:22 (UTC)
Aktuelt-seksjonen er heller ikke tenkt brukt til nyhetsrapporter, men til å presentere artikler som vi likevel ville hatt som har en aktuell relevans. Wolfram 1. mai 2006 kl.17:14 (UTC)
Et eksempel på en sak som passer i nyhetsseksjonen kunne være f.eks. "Romano Prodi etterfølger Silvio Berlusconi som Italias statsminister". Da er poenget at Wikipedia har (bør ha før det legges på forsiden) helst utfyllende biografier om disse personene, og en liste over statsministre og gjerne beskrivelse av embedet. Wolfram 1. mai 2006 kl.17:19 (UTC)
Problemet er at det lett utvikler seg til en nyhetsrapport, der poenget blir å formidle nyheten, ikke Wikipedia-artikkelen. Det var det som skjedde sist, da Aktuelt-rubrikken fikk et meget tabloid preg og ble brukt til å markedsføre boikott av Israel. --–Duffman 1. mai 2006 kl.17:24 (UTC)
Det ble ikke markedsført boikott av Israel, artikkelen beskrev en større offentlig diskusjon og saksforløp og fremstilte begge partenes argumenter. Jeg har forlengst notert meg at det var misnøye med denne konkrete artikkelen, og den kom kanskje litt uheldig ut. Jeg synes likevel ikke det bør brukes som argument mot en aktuelt-seksjon i seg selv. Vi må kunne klare å samarbeide om hva som hører hjemme og ikke hører hjemme i en aktuelt-seksjon, og hvis vi kan bli enige om noen retningslinjer på forhånd blir ting lettere. Wolfram 1. mai 2006 kl.17:37 (UTC)
Nyheter tilligger Wikinytt på samme måte som ordbokdefinisjoner tilligger Wiktionary. Wikipedia er ikke en blanding av Wikinytt, Wiktionary, Wikibooks og leksikonartikler. Men jeg foreslår at vi beholder 'Aktuelle artikler'-boksen, eller eventuelt unnlater å bytte hovedside i det hele tatt. --–Duffman 1. mai 2006 kl.15:48 (UTC)
Jeg synes boksen «aktuelle artikler» er mindre leservennlig enn den forrige versjonen (den minner meg om løsningen for aktuelle artikler som vi hadde i 2003). Vi kan gjerne kalle den «aktuelle artikler», men stoffet bør presenteres med en ordentlig setning eller to, istedenfor at den bare inneholder lenkene. Å bruke bilder vil også gjøre seg, og plasseringen bør være mer sentral. Det de har på engelsk Wikipedia synes jeg er fint. Wolfram 1. mai 2006 kl.17:12 (UTC)
Hva med prosjektere dette forslaget under Ukas samarbeid? Man kan f.eks utarbeide flere alternative løsninger (som har kommet her) på det nye forslaget og evt. stemme over de ulike? Jeg har ingen tro på at alle får gjennom sitt syn, men vi kan hvertfall nærme hverandre. Og, jeg vil uansett tro det nye forslaget som har kommet må ha noe for seg og at det ikke er snakk om å forandre den totalt. Mvh Beagle84 1. mai 2006 kl.16:07 (UTC)
Burde vi ikke drøyd skiftet til vi vet om det er konsens for veckans samarbete, og om vi evt. burde profilere det litt på forsiden? OPus- (Disk.|Bidrag) 1. mai 2006 kl.16:49 (UTC)
Hmm, dette innlegget kom litt skjevt ut. Jeg så ikke Beagles kommentar før etter at jeg hadde posta. Det jeg mente var; og dette har ingen som helst sammenheng med Beagles ovenstående kommentar, at vi kanskje bør vurdere å ha en egen boks på hovedsiden for ukens samarbeid, lik den de har på svensk wiki... OPus- (Disk.|Bidrag) 1. mai 2006 kl.16:51 (UTC)
Presiser at Aktuelt er bakgrunn for ting i nyhetene og ikke nyhetsreportasjer. Lag en engelsk topp og presenter hvordan det vil se ut. Forslaget er et bra utgangspunkt. Kanskje bør en tenke litt mer helhet også, hvordan skal en formidle at det finnes alternative navigasjoner på Wikipedia. det er ikke ett antall portaler satt i stein. Det finnes også kategorier. — Jeblad 1. mai 2006 kl.19:07 (UTC)

Estetikk Jeg liker faktisk designet på den nåværende hovedsiden bedre. Portaler Jeg savner veldig en lenke til alle portalene som er på Wikipedia. --Nina 1. mai 2006 kl.17:16 (UTC)

Enig i at den nåværende ser bedre ut. Jeg likte hverken overskriftsfeltene eller ikonene øverst. Forslaget virker overlesset i virkemiddler der den nåværende virker lavmelt. Haros 1. mai 2006 kl.17:40 (UTC)
Enkelte av overskriftene e.l. kommer til å forsvinne – de er kun der fordi de er inkludert i malene som brukes av den nåværende hovedsida. Jon Harald Søby 4. mai 2006 kl.10:28 (UTC)
  • Nøytral Røed 4. mai 2006 kl.11:55 (UTC) intil problemet Kjetil r henviser til er fikset.
  • For For Jóna Þórunn 1. mai 2006 kl.12:51 (UTC)
  • For For seff. Jon Harald Søby 1. mai 2006 kl.12:52 (UTC)
  • For For Janas 1. mai 2006 kl.12:55 (UTC)
  • For For Beagle84 1. mai 2006 kl.13:05 (UTC) Den ser oversiktlig og pen ut. Er riktignok usikker på om portalene bør få en så fremtredene plassering når noen av dem ikke blir vedlikeholdt.
  • For For --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.15:01 (UTC)
  • For For -- SLB (diskusjon) 1. mai 2006 kl.15:22 (UTC)
  • For For --–Duffman 1. mai 2006 kl.15:37 (UTC)
  • For For OPus- (Disk.|Bidrag) 1. mai 2006 kl.16:49 (UTC) (Men jeg er litt enig med Beagle84 ang. portalene, hvis det han sier stemmer, jeg har ikke sett på så mange andre portaler enn film i det siste)
  • For For Marcus 2. mai 2006 kl.17:02 (UTC)
  • For For--mariule 7. mai 2006 kl.10:26 (UTC)

Det er fint om vi kan vente med en avstemning til vi har diskutert ferdig. Wolfram 1. mai 2006 kl.17:47 (UTC)

Liker den gamle siden bedre, den er roligere og mer avbalansert mht layout (og dermed bedre lesbar) og laster kjappere. Hovedoverskriften på den nye virker rotete, den har for mange ulike bokstavstørrelser og farger. Ikonene virker påtrengende, imotsetning til hva som var. Noorse 1. mai 2006 kl.18:37 (UTC)
Jeg er helt enig. Ser ikke behovet for å bytte? – Andreas, 1. mai 2006 kl.20:54 (UTC)

Den nye hovedsiden ser ikke pen ut hos meg øverst til høyre (se skjermskudd). «Nynorsk» kommer bak teksten over søkeboksen. Kjetil Ree 2. mai 2006 kl.18:03 (UTC)

Kan det løses ved å ta vekk ledeteksten: Norsk Wikipedia:? Enig med de som klager over støy fra ikoner. Forsøk å ta dem vekk, men behold menytekstene spredt på en linje over hele bredden. Forslaget er et godt skritt fram, en klar forbedring i forslaget her er det nye store søkefeltet oppe til høyre. roarjo 4. mai 2006 kl.20:16 (UTC)
Jeg må nok si meg enig i at dagens forside fungerer mye bedre enn forslaget til ny. Farger og ikoner og slikt ser kanskje fint ut men det blir litt mange detaljer som ikke bidrar til tilgjengeligheten. Noe hastverk har vi heller ikke. --Frodese 6. mai 2006 kl.14:15 (UTC)

Aktuelt

Opprettet underfane for denne delen av hovedsiden, ettersom det åpenbart opptar en lang rekke personer. Jeg ville bare uttrykke at jeg også savner aktuelt-boksen i sin tidligere form, den ga forsiden en friskhet og aktualitet som ikke nødvendigvis ukens artikkel gir. Jeg er dog enig (og jeg var nok en av synderne) i at det ble lagt ut en del artikkelhenvisninger som var noe obskure. Så lenge det ikke utarter til at man lager egne nyhetsartikler, så er argumentet om at Wikipedia ikke skal være en nyhetsdatabase ikke relevant. --Lipothymia 7. mai 2006 kl.07:47 (UTC)

Punktum som tusenskilletegn

På forsiden er antall artikler angitt med punktum som tusenskilletegn. Er dette riktig skrivemåte? Jeg trodde at det var åpenrom som skulle brukes som tusenskilletegn. Janas 1. mai 2006 kl.12:55 (UTC)

Du har rett, men da vil tallet brekke uten nbsp, og med nbsp vil det bli vanskelig å bruke tallet i regnestykker. --–Duffman 1. mai 2006 kl.12:57 (UTC)
(redigeringskonflikt) Nei, det er feil; det har just blitt lagt inn tusenskilletegn. Skal poste bug på MediaZilla om dette. Jon Harald Søby 1. mai 2006 kl.12:58 (UTC)
Jeg tar for gitt at du ikke foreslår et system der 60 000 blir 60
000? --–Duffman 1. mai 2006 kl.13:01 (UTC)
Jepp. Bugzilla:5780. Jon Harald Søby 1. mai 2006 kl.13:15 (UTC)
Som Mac-bruker har jeg ingen mulighet for å skille tusen på annen måte enn med punktum eller åpen plass og da risikerer jeg at taller «brekkes» ved ny linje. Men jeg har registrert at andre retter dette, og bra er det. Eller kan en Mac-bruker fortelle hvordan det skal gjøres F.bendik 2. mai 2006 kl.02:38 (UTC).
I teksten skriver du 60&nbsp;000 istedenfor 60 000 (med mellomrom mellom). Den merkelige konstruksjonen &nbsp; er en «Non Breaking SPace» som gjør nettop det, den er et mellomrom som ikke gjør at det settes inn et linjeskift. I noen tilfeller vil du se at slike &nbsp; blir borte etter en tid men at teksten fortsatt ikke bryter i mellomrommet. Da kan en robot ha gjestet siden og oversatt entiteten (som slike saker som &nbsp; gjerne kalles) til en enkelt karakter som har samme egenskapene. — Jeblad 2. mai 2006 kl.02:49 (UTC)
Det funker nå. Takk. Det er mye nytt å læreF.bendik 2. mai 2006 kl.07:19 (UTC)

Malproblem?

Jeg opprettet akkurat et dødsfall for 1246, men siden gir motstridende informasjon. Jeg mener å huske fra sent i går natt at malene ble endret. Er det en feil her? --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.16:33 (UTC)

Du tenker på Kategori:Dødsfall i 1246... OPus- (Disk.|Bidrag) 1. mai 2006 kl.16:40 (UTC)
Jepp, det er hva jeg tenker på, og nå føler jeg meg litt dum, for nå ser det riktig ut. Da jeg opprettet den var tittelen «Dødsfall i 124» og over denne igjen «Kategori:Dødsfall i 1246». Vel, ingen grunn til å fikse det som virker. --Finn Bjørklid 1. mai 2006 kl.17:20 (UTC)
Ehh, ja, det var jeg som fixa så det ikke sto 124 i malen, men jeg ante ikke at det var den du sikta til, så jeg svarte vel på noe helt annet i forrige tråd;) Grunnen til at det sto 124 er at i den nye malen, så skal du skrive hele årstallet etter den første |, og ikke dele det i to; {{dødsår|1246}}, og ikke {{dødsår|124|6}}. OPus- (Disk.|Bidrag) 2. mai 2006 kl.05:25 (UTC)
Ah! :-) --Finn Bjørklid 3. mai 2006 kl.01:11 (UTC) (Bra endring forøvrig)

Midtøstenkonflikten-mannen

For tiden er vedkommende på gjesteopptreden på nynorsk Wikipedia som Midtaustenkonflikta-mannen. For de som har parallell konto på nynorsk så kan det være greit å sette kjente artikler på overvåking. — Jeblad 1. mai 2006 kl.21:18 (UTC)

Endring av MediaWiki:Licenses

Jeg har laget et forslag til endring av MediaWiki:Licenses. – Andreas, 2. mai 2006 kl.19:48 (UTC)

Norsk administratorkandidat på Commons

Vi har den første norsktalende kandidaten til administrator på Commons. Stem på ham her, så blir alt så meget bedre. -- Duffman, 2. mai 2006 kl.20:56 (UTC)

Taksobokser.

Jeg har laget noen artikler om fugler, men her ligger det mye arbeid og venter (på andre...). Jeg er imidlertid ikke tilfreds med den standard-boksen som finnes på no:wiki. Jeg mener at et godt oppslagsverk også skal inneholde den latinske klasseinndelingen fra «orden» og nedover, slik som f.eks. på nn:wiki. Jo flere artikler som lages, dess mere arbeid blir det hvis vi senere vil endre taksoboksene. Før jeg lager flere artikler, vil jeg derfor lufte spørsmålet her. Feltet for ulike norske navn mener jeg imidlertid er nyttig. Synspunkter? --Friman 3. mai 2006 kl.20:47 (UTC)

Jeg er tilbøyelig til å være enig med deg. Jeg setter absolutt pris på å få det taksonomiske hierarkiet inn i taksoboksen slik de har på nn. Nå mener jeg imidlertid det har vært en diskusjon av dette før i Underprosjektet for taksobokser, som jeg ikke har oppdatert meg på, så det kan være fornuftige momenter som jeg ikke har tatt i betraktning. __meco 4. mai 2006 kl.14:11 (UTC)
Wikipedia-diskusjon:Taksoboks MVH Soulkeeper 4. mai 2006 kl.18:31 (UTC)
OOOPS Jeg har visst sovet i timen! Fortsetter diskusjonen på Wikipedia-diskusjon:Taksoboks med et forslag som jeg mener er bra. --Friman 4. mai 2006 kl.21:43 (UTC)

Det er vel andre eller tredje gang på ganske kort tid at dette temaet kommer opp på Tinget. Faktum er at det gamle hiarkiske systemet er foreldet og ikke lenger i profesjonelt bruk. Det bør derfor heller ikke brukes i et moderne oppslagsverk. Fornadanprat 8. mai 2006 kl.11:22 (UTC)

JHWH

Artikkelen er ganske kraftig omskrevt i det siste av anonyme brukere. Jeg valgte å beskytte artikkelen og rulle tilbake til siste av Bruker:Cnyborg. Noen bør vel se på denne artikkelen, og om det eventuelt er noe av de anonyme brukernes bidrag som kan brukes, ie som ikke er pov. Mye av stoffet er veldig fokusert på en tolking utfra Jehovas Vitner. — Jeblad 4. mai 2006 kl.01:08 (UTC)

Britisk / engelsk / skotsk / walisisk / nord-irsk

I kategoriseringen skaper de nevnte nasjonalitetsbetegnelsene en del problemer. Det er ikke en konsistent bruk av begrepene, og det blir mye dobbeltkategorisering som er uholdbar. Vi har tidligere i forbindelse med noen kategorier bestemt at britisk skal brukes for alt etter 1707 (da unionen ble inngått), og at de enkelte nasjoner skal brukes før det. Samtidig er det i mange tilfeller et ønske om å markere at en person er nettopp skotsk eller walisisk (engelsk er mindre problematisk, fordi engelskmenn i mye større grad foretrekker å kalle seg briter).

Jeg mener vi må ta en avgjørelse på dette, slik at vi får ryddige kategorier – det er allerede mange mennesker i slike kategorier, og det blir stadig flere. Jo lenger vi venter med å avgjøre det, jo mer ryddearbeid blir det en dag i fremtiden.

Slik jeg ser det er det to måter dette kan gjøres på:

1. Personer som døde før 1707 kategoriseres under den enkelte nasjon, og personer som døde etter 1707 eller fortsatt lever kategoriseres som britiske.

Fordeler: Enkelt å forholde seg til, slipper å ta stilling til nasjonaliteten til personer av nyere dato (som kan være vanskelig, f.eks. født i Skottland av engelske foreldre og bosatt i Wales – tidligere flyttet folk mindre på seg, så det er oftest klarere)
Bakdeler: Gir ikke mulighet til å markere nasjonalitet i kategorien i de tilfeller der dette hadde vært ønskelig, og gir britisk-kategorier som blir veldig store.

2. Alle kategoriseres under sin enkelte nasjon, og britisk-kategoriene benyttes bare til uavklarte og som overordnet kategori.

Fordeler: Man får markert nasjonalitet, og kategoriene blir av mer håndterlig størrelse.
Bakdeler: I mange tilfeller kan nasjonaliteten være uklar, og mange vil ha problemer med å finne den de leter etter fordi man ikke vet hvor i Storbritannia personen er fra.

Dersom vi kan diskutere oss frem til en løsning er det flott; ellers bør vi når diskusjonen har gått litt sette opp en avstemning over alternativene (inkludert eventuelle andre alternativer som kommer). Cnyborg 4. mai 2006 kl.08:04 (UTC)

Sport i Storbritannia er i all vesentlighet delt mellom de fire nasjonene, som ofte konkurrerer mot hverandre, så det blir merkelig om vi ikke kan skille dem. -- Duffman, 4. mai 2006 kl.08:10 (UTC)
Det burde jeg nevnt: Sport må uansett skilles ut. Det finnes innenfor mange sporter ikke noe britisk landslag, men fire forskjellige landslag, og det vil være unaturlig å ikke forholde seg til det. Cnyborg 4. mai 2006 kl.11:40 (UTC)
Jeg mener det andre alternativet er best; ulempen du oppgir (at nasjonaliteten kan være uklar, og at mange vil ha problemer med å finne den de leter etter fordi man ikke vet hvor i landet personen er fra) gjelder også kategorier som Kultur i Rogaland og Næringsliv i Troms, som ingen later til å ha problemer med. Det eneste problemet blir å skille det som gjelder nasjonen og riket - f.eks. må noen politikere bli dobbeltkategorisert fordi de både er politikere født i Skottland (kategori:skotske politikere) og medlem av det britiske parlamentet (kategori:britiske politikere). -- Duffman, 4. mai 2006 kl.08:29 (UTC)
Når det gjelder det siste kan det kanskje løses på en smidigere måte, ved å lage en egen kategori, Kategori:Britiske parlamentsmedlemmer, og så samtidig kategorisere dem som skotske, engelske osv. politikere. Cnyborg 4. mai 2006 kl.11:40 (UTC)
Veldig bra initiativ dette! Jeg har selv småirritert meg litt over denne inkonsistente bruken, og er enig i at vi bør enes om ett av alternativene. Og jeg føler også som Duffman at alternativ 2 er mest appellerende (selv om begge alternativene har nummer 1...:) ) Så i en evt avstemning gir jeg min stemme til nasjonalitetskategorisering. Grindstein 4. mai 2006 kl.08:43 (UTC)
Jeg er tilhenger av alternativ 2 (nasjonalitetskategorisering), selv om jeg mistenker at britisk likevel blir en godt brukt «fyllkategori». Mvh Beagle84 4. mai 2006 kl.10:35 (UTC)
Jeg var litt nøytral da jeg først la frem dette, men vil nå si at jeg mener alternativ 2 er best – jeg holdt tilbake med det for å ikke legge føringer på diskusjonen, men nå er det flere som har uttrykt en mening. Jeg tror også britisk blir en fyllkategori, men med klare retningslinjer kan det tas en gjennomgang der med jevne mellomrom. Slik det er nå blir det ikke riktig å rette skikkelig opp i dobbeltkategorisering (det føles ihvertfall som om man tråkker noen på tærne), men har man regler er det uproblematisk å rydde opp. Det er en tilstand vi har med mange overordnede kategorier, som f.eks. nasjonalitetskategorier og profesjonskategorier, fordi det er umulig for alle å ha oversikt over alle kategorier som finnes. Det er bedre at en person kategoriseres som Britisk etellerannet enn at han ikke kategoriseres i det hele tatt, for da er det lett for andre å gå etter og plassere den riktig. Cnyborg 4. mai 2006 kl.11:40 (UTC)
Jeg får si et par ord da, siden det var jeg som slapp helvete løse her på den norske bokmål utgaven av Wikipedia og ble oppfordret av Cnyborg å si min mening (var ikke klar over denne diskusjonen før han informert meg om det). Bakgrunn til at jeg katalogisert de som var i britiske forfattere inn i deres nasjonale tilhørighet (engelsk, skotsk, irsk og walisisk) var at de i tillegg til å tilhøre den britiske fellesskapsunionen, så tilhører de deres nasjonale fellesskapet som skilte seg fra de andres nasjonale gruppene i unionen. F.eks. var Robert Louis Stevenson opptatt av å bli oppfattet som skotsk og følte seg mer skotsk enn britisk. Dette gjelder ikke bar innenfor litteratturen, men også innenfor bl.a. sport og annet kultur. Det eneste området som man kan si er britisk, er som nevnt innenfor fellespolitikken. Derfor, hvis man må velge en av de to formene som er nevn opp, så er jeg mer tilhenger av forslag 2 (selv om jeg mener at det kan være mulig å vise at de tilhører denne dobbeltilhørigheten) enn forslag 1. I dagens Storbritannia så er man mer opptatt å vise at man tilhører f.eks. det skotske nasjonale og kulturelle samfunnet enn det felles britiske unionssamfunnet. Et bevis på det er det skotske parlamentet i Skottland (som på mange måter kan sammenlignes med Sametinget i Norge), som ble oppført for ca. 10 år siden. Derfor stemmer jeg på forslag 2. Og igjen, beklager at jeg har sluppet ut helvete... Basto 7. mai 2006 kl.18:10 (UTC)
Bare for å presisere en ting: Under alternativ 2 er alle indirekte kategorisert under britisk-kategorier, ettersom de enkelte nasjonalitetskategorier er underkategorier av britiske kategorier. Slik sett vil man med alternativ 2 få frem at de både er britiske og engelske/skotske osv. Cnyborg 7. mai 2006 kl.16:22 (UTC)
Der sa du det. Bedre kan det ikke bli sagt. Basto 7. mai 2006 kl.18:37 (UTC)

Om henvisninger til nynorsk wikipedia - et forslag

Jeg har en tanke om forholdet mellom nynorsk og bokmålswikipedia som jeg gjerne vil lufte her. Jeg er fortsatt en relativt ny wikipedant (omtrent et halvt år nå), hovedsaklig på :nn, og må ta høyde for at forslaget mitt kanskje alt har blitt diskutert og nedstemt før min tid. Uansett: Det finnes nå to norske wikipedier, nynorsk og bokmål. Jeg synes kanskje det hadde vært best å bare ha en, men gjort er gjort, nå har vi to. Bokmål er den klart største, men det finnes likevel mange artikler på nynorsk som er bedre enn de på bokmål, eller som ikke finnes ennå på bokmål. Med tid og stunder, i en ideell verden, kommer alt godt innhold på nynorsk til å oversettes til bokmål og vice versa. Men enn så lenge har jeg dette forslaget:
Opprett en mal, f.eks. mal:nynorsk, som kan settes inn i artikler som er stubber eller ikke-eksisterende på bokmål, men som har gode artikler på nynorsk, som inneholder en peker til artikkelen på nynorsk. Ordlyden kan for eksempel være "Denne artikkelen er dessverre veldig kort. Om du vet mer om temaet kan du hjelpe Wikipedia ved å utvide den. Du kan også sette en mer konkret stubb-markering. Se oversikt her. Ellers kan du lese en lenger artikkel om dette temaet på nynorsk-wikipedia ved å klikke her
Jeg vil fremme tilsvarende forslag i motsatt retning på nynorsk-wikipedia. Jeg forstår at det ikke er vanlig praksis å linke på denne måten mellom wikipediaer, men jeg vil påstå at forholdet mellom nynorsk og bokmål kommer i en særstilling, noe som også går fram av interwiki-lenkene nede til venstre i en hvilken som helst artikkel - både nynorsk og bokmål er primært norsk, med (nynorsk) eller (bokmål) i parentes. Alle som kan lese bokmål kan lese nynorsk, og vice versa. Om noen som ikke er stødige i engelsk i dag leter etter en artikkel på :no om, for eksempel Mikuláš Dzurinda vil de ikke finne noen artikkel. Dersom de i det hele tatt vet at det finnes en nynorsk-wikipedia vil de neppe gidde å lete der, siden de sannsynligvis, korrekt nok, vil anta at nynorsk-wikipedien er mindre enn bokmål, og hvis en artikkel ikke finnes på bokmål finnes den neppe på nynorsk heller. Dermed vil de ikke finne nynorsk-wikipediaens artikkel om Mikuláš Dzurinda.
Jeg mener en slik mal ville være en styrke for norsk wikipedia, uansett målform. (Barend 13. apr 2006 kl.14:06 (UTC))

Det finnes ingen mekanisme som kan vedlikeholde noe slikt per i dag. — Jeblad 13. apr 2006 kl.17:49 (UTC)
Jeg mener ikke at dette skal gjennomføres automatisk på alle sider. Jeg bare foreslår å åpne for muligheten av å legge inn slike henvisninger. Jeg har nemlig en følelse av at hvis jeg begynner å gjøre det uten å lufte ideen først ville henvisningene til nynorsk bli fjernet. (Barend 16. apr 2006 kl.12:51 (UTC))
Slike lenker uten vedlikehold vil nok høyst sannsynlig bli fjernet. Det er også svært vanskelig å se for seg at nynorsk wp vil akseptere å bli 3 ganger større bare på grunn av artikler hvor båkmål har en artikkel og nynorsk derfor må opprette en artikkel baare for å lenke til bokmål. — Jeblad 17. apr 2006 kl.23:47 (UTC)
Jeg syns idéen er interessant! Jeg er stemt for at noe slikt utprøves ensidig fra vår side, så får det bli opptil nynorksfolkene om de vil ha det den motsatte veien. (Jeg tror dette også vil føre til at artikler som kun befinner seg på nynorsk raskere blir opprettet her hos oss) __meco 18. apr 2006 kl.17:45 (UTC)

Jeg liker også ideen. Det beste ville selvsagt vært å ha en tett programvareintegrasjon mellom nb og nn, men det er sikkert ikke så enkelt å få til. Jeg kan ikke se noe galt i å ha referanse(male)r i artikler som er større på sidemålet, verken den ene eller den andre veien. - Soulkeeper 18. apr 2006 kl.17:58 (UTC)

Dette har noe for seg. Muligens bør det også omfatte da: og sv:. --–Duffman 19. apr 2006 kl.09:57 (UTC)

Jeg har laget et utkast til mal: mal:nynorsk, og implementert den på Stjepan Mesić. Vil ikke implementere den i stor stil uten diskusjon på forhånd, men tror det kan være lettere å diskutere når man ser konkret hva som er tenkt. (Barend 20. apr 2006 kl.11:33 (UTC))
Støtter dette tiltaket av hele mitt hjerte både her og på Nynorsk Wikipedia! Idéen om å inkludere svensk og dansk er også god. -- Olve 23. apr 2006 kl.19:12 (UTC)
Med et unntak ser reaksjonene ut til å ha vært positive. Dersom ingen protesterer med det første vil jeg sette i gang å implementere malen på flere artikler som jeg kjenner til fra :nn. (Barend 25. apr 2006 kl.12:00 (UTC))
Jeg slenger meg på med en negativ reaksjon... Jeg syns for det første (som nevnt tidligere) en avstemning kan opprettes om dette, og for det andre syns jeg malen er for stor. Den trenger ikke wikipedialogoen, og kan gjøres mindre. Man må uansett være så interessert i emnet at man leser hele artikkelen for at det skal være vits i malen, og da ser man en liten mal også. Min personlige oppfatning er imidlertid at om man er såpass interessert i emnet at man trenger en større artikkel på en annen målform/et annet språk, så sjekker man interwikilenkene for å se om artikkelen er større andre steder. OPus- (Disk.|Bidrag) 25. apr 2006 kl.12:34 (UTC)
Jeg synes derimot tanken er bra, å fremheve det dersom nn har en mer fylldig artikkel. Men utformingen og plassering av malen synes jeg ikke fungerer. Den tar uforholdsmessig mye plass, og forveksles lett med en stubbmal. – Wintermute 25. apr 2006 kl.12:41 (UTC)
Det var i og for seg en del av tanken min at den skulle likne en stubbmal, siden den er tenkt brukt i artikler som er stubber på bokmål og ikke er det på nynorsk. At den er lett synlig er i og for seg også meningen, siden litt av poenget er at eventuelle leksikonbrukere skal se at selv om bokmålsartikkelen er svært kort finnes det en artikkel på nynorsk lett tilgjengelig, før de skuffet vender tilbake til google eller engelsk wikipedia. Men hvis man skal ha en avstemning kan man kanskje ha en avstemning om utforming av malen også? Forutsatt at ikke hele konseptet blir nedstemt selvsagt. (Barend 25. apr 2006 kl.16:16 (UTC))
Kanskje den kan utformes slik som Mal:Wikisource og de andre 'referansemalene'? --–Duffman 25. apr 2006 kl.12:49 (UTC)
Er det noen som har gjort noen anslag på hvor mange artikler dette gjelder? Skal det lenkes til alle artikler der det ene skriftmålet har en artikkel mens det andre ikke har det? Hva skjer når det ene språket ikke har noen artikkel og det andre har en stubb? Skal det kun lenkes der det ene språket har en stubb mens det andre har en større artikkel? Skal det være noe krav om kvalitetssikring av den større artikkelen? Hvordan blir en artikkel bedømt som en stubb om dette er et kriterium? Skal malene vedlikeholdes automatisk? Hva skjer med malene nå det er to artikler som begge er større enn en stubb? Skal andre språk inkluderes? Hva er de fundamentale forskjellene mot iw-lenker? Beklager at det ble litt mye spørsmål men det hele er litt diffust. — Jeblad 25. apr 2006 kl.16:33 (UTC)
1:Nei. 2:Jeg spør bare om det ikke bør åpnes for muligheten til å gjøre det, som jeg har gjort på Stjepan Mesić som en demonstrasjon. Hvor mange steder malen blir implementert avhenger av hvor wikipedia-brukere finner det for godt å implementere den. Det trenger ikke lages noe automatisk system for å få malen implementert alle de steder der den kunne passe (om det hadde vært mulig). Dette kan fungere som wikipedia ellers - hvis eg bruker vil legge inn denne malen i en artikkel så gjør han det. Hvis en annen bruker vil fjerne den så gjør han det. 3:Ingenting. 4:Ja. 5:Kvalitetssikring fungerer som ellers i wikipedia - hvem som helst kan legge inn malen og hvem som helst kan fjerne den. 6:Opp til den enkelt wikipediabruker, som ellers i wikipedia, men dersom det står "stubb" i artikkelen er det som oftest en stubb. 7:Nei. Forstår forøvrig ikke helt hva du mener med vedlikehold her. Malen ligger der til noen fjerner den, som alt annet i wikipedia. 8:Dersom både nb: og nn: artiklene er lange og fine ser jeg ikke behov for denne malen. Men, som ellers i wikipedia, blir det opp til hvem som helst å legge den inn og hvem som helst å fjerne den. 9:Det får bli en egen diskusjon for hvert enkelt språk, personlig mener jeg at forholdet bokmål-nynorsk er et særtilfelle. 10:Den fundamentale forskjellen er at leseren får en beskjed om at det ligger en skikkelig artikkel på nynorsk-wikien om temaet, en iw-lenke i venstre marg med norsk(nynorsk) vil i mange tilfeller bare lede til en kort spire. 11:Den som ikke spør får ikke svar. Om forslaget mitt er diffust så skyldes det min dårlige skriftlige uttrykningsevne. Håper alle skjønner hva som er ment nå. Et viktig moment forøvrig er at malen er ment å virke som en spore for wikipediabrukere til å oversette nynorskartikler til bokmål - og som en enkel og grei måte for potensielle nn-nb oversettere til å finne ut hva det finnes på nynorsk å ta tak i. Kan det nå kjøres en avstemning? (Barend 29. apr 2006 kl.16:17 (UTC))
(Gadd ikke telle kolon, så jeg starter på nytt her inne jeg) Du kan opprette en avstemning når som helst du føler for det. Du kan vel lese litt om regler og slikt på Wikipedia-diskusjon:Avstemninger, selv om disse ikke er offisielle så er de iallefall en rimelig god pekepinn... Jeg foreslår å opprette avstemningen nederst på Tinget, slik at alle finner den... OPus- (Disk.|Bidrag) 29. apr 2006 kl.16:25 (UTC)


For å forenkle eventuell bruk av malen i artikler der bokmåls- og nynorskartiklene har samme navn, er malen nå kodet slik at artikkelnavn ikke lenger er obligatorisk parameter. Hvis parameteren utelates, lenkes det til gjeldende sidenavn. Syntaksen blir da {{nynorsk}} når navnene er like, ellers {{nynorsk|annet navn}} (men det blir uansett ikke feil om sistnevnte brukes). --Eddi (Snakk) 30. apr 2006 kl.07:20 (UTC)

Avstemning: skal det åpnes for bruk av malen mal:nynorsk

Skal det åpnes for bruk av malen mal:nynorsk, som diskutert ovenfor, og demonstrert i artiklene Stjepan Mesić, Jødedommen og Α₁-antitrypsinmangel?

Avstemningen pågår i 10 – ti – dager, fram til 15.mai kl. 16:30.

Stemmer avgis med bruk av malene For For, Imot Imot eller Nøytral

For
  1. For For (Barend 5. mai 2006 kl.14:23 (UTC))
  2. For For Kjetil Ree 5. mai 2006 kl.14:34 (UTC)
  3. For For Men jeg ser gjerne at utseendet endres, slik Jhs påpeker nedenfor. Zerblatt 5. mai 2006 kl.16:37 (UTC)
  4. For For Ornilnas 5. mai 2006 kl.16:49 (UTC)
  5. For For Olve 8. mai 2006 kl.19:27 (UTC)
  6. For For --mariule 14. mai 2006 kl.17:51 (UTC)
  7. For For - M Haugen 14. mai 2006 kl.18:17 (UTC)
  8. For For --Finn Bjørklid 14. mai 2006 kl.19:03 (UTC) (stemmer for malen, men jfr John Erlings innlegg om konsekvens, det bør være noen greie retningslinjer slik at ikke alle artikler får malen, og som Jon Harald sier, den bør ikke være forstyrrende)
  9. For For Mortendreier 14. mai 2006 kl.22:05 (UTC)
  10. For For Elisabethd 14. mai 2006 kl.22:07 (UTC)
  11. For For Torstein 15. mai 2006 kl.13:37 (UTC)
  12. For For --SirGalrim 16. mai 2006 kl.08:53 (UTC) Nynorsk og Bokmål wikiene bør slåes sammen i min menning. Dette er i allefall et lite steg på veien.Stemme avgitt etter at avstemningen er avsluttet. OPus- (Disk.|Bidrag)
Nøytral
  1. Nøytral Jeg synes malen burde få et annet utseende; nå ser den ut som en stubbadvarsel. Den bør i prosessen også bli litt mindre. Jon Harald Søby 5. mai 2006 kl.14:49 (UTC)
  2. Nøytral Enig med Jhs.  Duffman, 5. mai 2006 kl.15:35 (UTC)
  3. Enig med Jon Harald. Jeg synes også malen bør plasseres nedenfor, slik stubbmalene plasseres, og at den bør brukes svært forsiktig. Wolfram 5. mai 2006 kl.17:09 (UTC)
  4. Nøytral Tas den i bruk ønsker også jeg en mindre mal plassert nederst. Cnyborg 14. mai 2006 kl.20:00 (UTC)
  5. Nøytral En slik mal bør hvis den brukes, begrenses til stubber på :no hvor det finnes en ikkestubb på :nn og eventuelt kan en artikkel vurdert som spesielt god på :nn henvises til i en ikkestubb på :no. Haros 15. mai 2006 kl.05:43 (UTC)
  6. Nøytral Har forståelse for synspunkter både for og imot. Beagle84 15. mai 2006 kl.09:55 (UTC)
Mot
  1. Imot Imot Jeg mener denne malen er overflødig, selv om jeg forstår hensikten. Vi har to skriftspråk og to Wikipediaer som reflekterer dette. Finner en ikke det en leter etter på den ene er det slik jeg ser det opplagt at en leter på den andre ved hjelp av interwikilenkene (eller på da eller sv osb). --Frodese 5. mai 2006 kl.15:08 (UTC)
    Jeg tror på ingen måte at dette er opplagt for mindre efarne brukere, kanskje ikke engang for erfarne brukere. For min egen del vet at dersom jeg ikke finner det jeg leter etter på no:, går jeg alltid til en:, og tenker sjelden på at nn: kanskje kan ha noe om emnet. Zerblatt 5. mai 2006 kl.16:37 (UTC)
  2. Imot Imot Ulf Larsen 10. mai 2006 kl.20:16 (UTC)
  3. Imot Imot Noorse 13. mai 2006 kl.12:14 (UTC) har ingenting å tilføye til hva Frodese sa, tror ikke oppropet om måtehold vil hjelpe.
  4. Imot Imot ZorroIII 13. mai 2006 kl.14:09 (UTC), malen virker vanskelig å vedlikeholde
  5. Imot Imot Zaarin 14. mai 2006 kl.18:42 (UTC) Enig med Frodese. Den virker unødvendig
  6. Imot Imot mali 14. mai 2006 kl.19:56 (UTC) Enig med Frodese
  7. Imot Imot Røed 14. mai 2006 kl.21:39 (UTC) WP:UA funker til dette formålet (hvis de får noe tilsvarende)
  8. Imot Imot --Nina 14. mai 2006 kl.21:41 (UTC) I noen artikkler er det så mye maler at det tar oppmerksomheten bort fra artikkelen. iw-lenker forteller hvor der er artikkler om samme emne.
  9. Imot Imot -- Atluxity 14. mai 2006 kl.21:55 (UTC)
  10. Imot Imot Profoss 14. mai 2006 kl.22:04 (UTC) Jeg synes det er nok maler i artikkeler, virker som en tungvinn måte å organisere det på også.