Search:


AdWiki Webring Site

Last Viewed:


HitTail.com
...
SELECT YOUR LANGUAGE:
ar | id | bg | ca | ceb | cs | da | de | et | en / / | es | eo | fr | gr | he | hr | it | ko | lt | hu | nl | ja | no | pl | pt | ru | ro | sk | sl | sr | fi | sv | te | tr | uk | zh

Wikipedia:Tinget/Arkiv 20

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Gå til: navigasjon, søk
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Venligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkivert: 7. jul 2006 kl.22:40 (UTC)


Archive
Arkiv


Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007

2008

Arkiv fra 2008

Uke 27 2008
Uke 28 2008
Uke 29 2008
Uke 30 2008
Uke 31 2008
Uke 32 2008
Uke 33 2008
Uke 34 2008
Uke 35 2008
Uke 36 2008
Uke 37 2008
Uke 38 2008
Uke 39 2008
Uke 40 2008
Uke 41 2008
Uke 42 2008
Uke 43 2008
Uke 44 2008
Uke 45 2008
Uke 46 2008
Uke 47 2008
Uke 48 2008
Uke 49 2008
Uke 50 2008
Uke 51 2008

Innhold

[rediger] Ibsen

Alle som kan han noe å bidra med oppfordres til å ta en titt på Kategori:Henrik Ibsens skuespill. I anledning Ibsen-året og ellers fordi om noen Wikipedia burde skrive om Ibsen, så er det oss, foreslår jeg en aldri så liten «kvalitetsoffensiv» her. Flesteparten av artiklene er meget tynne. – Andreas, 10. mai 2006 kl.18:34 (UTC)

Jeg var inne forleden for å gjøre noe med dette, men der så jeg at samtlige Ibsen-stykker hadde en ferdig mal for hvordan artikkelen skulle skrives. Denne malen likte jeg ikke noe særlig, det var en mal for dem som ikke er særlig interessert i Ibsen og litteratur, og la vel helst vekt på trivia og tv-produksjon ettersom jeg husker. Jeg ville ikke følge en slik mal, og valgte derfor å skrive om andre verk der jeg selv kunne velge hvordan jeg ville legge det opp.

Jeg er helt enig i at det er skammelig at de engelske ibsen-sidene overgår de norske.--Esalen 30. mai 2006 kl.23:00 (UTC)

Det er ingenting i veien for å endre på oppsettet; dersom det gjøres drastiske endringer kan det være lurt å ta det opp på artikkelens diskusjonsside, men det har ikke blitt bestemt noe sted at det skal være slik det er satt opp nå. Det er en fordel om artiklene har noenlunde samme oppsett, men det kan jo fikses. TV-produksjoner og trivia er bare to punkter nederst i det som er lagt opp; hvor stor plass det får avhenger av hvor mye man skriver ellers. Jeg tror du tillegger den/de som har satt opp malen gale holdninger; det er gjort en del arbeid med det, og jeg tviler sterkt på om det skyldes manglende interesse for Ibsen – de av oss som virkelig ikke er spesielt interesset (som meg) har rett og slett ikke gjort noe med de artiklene. Cnyborg 30. mai 2006 kl.23:36 (UTC)
Jeg laget [Mal:Ibsen] og la opp den enhetlige strukturen på omtalen av stykkene. Som bibliotekar og litteraturkritiker kjenner jeg meg ikke hjemme i beskrivelsen «ikke er særlig interessert i Ibsen og litteratur». Den enhetlige strukturen var ment å være en hjelpende hånd og veiledende) pekefinger til de som ville skrive om stykkene. Jeg mente at filmatiseringer ville være relevant å vise til. Men det er som Cn sier, opp til de som skriver hvordan helheten blir seende ut når artiklene er utfylt. I ettertid ser jeg forresten at strukturen burde hatt et avsnitt om tolkning, og en føring for at ingressen skulle oppsummere tematikken i stykket i en setning eller to. MHaugen 9. jun 2006 kl.10:14 (UTC)
Jeg synes malen er et greit utgangspunkt, den gir fine holdepunkter til hva det er viktig å omtale. Men som jeg tidligere har uttalt på en diskusjonsside jeg ikke husker i farten, synes jeg man skal kunne avvike fra denne malen uten videre. Er det omfattende endringer av en allerede eksisterende tekst, bør man selvsagt ta det opp, men slik er ikke tilfellet ved de fleste av de aktuelle artiklene. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Andreashjortland (diskusjon · bidrag)

[rediger] Vigeland-skulpturer

Det har nå kommet opp et slettingsforslag på et bilde av Sinnataggen [1], da Vigeland ikke har vært død i 70 år. Gjelder dette også for skulpturer permanent utstilt i en offentlig park? Kjetil Ree 26. mai 2006 kl.21:32 (UTC)

IANAL, men det burde ikke være noen problemer med det når det er utstilt offentlig. Jeg veit at ihvertfall svensk og amerikansk lovgivning tillater det. Jon Harald Søby 26. mai 2006 kl.22:58 (UTC)
Norsk lov tillater det ikke når det er verket som er hovedmotiv. I åndsverkslovens §24 står det «Kunstverk og fotografisk verk kan også avbildes når det varig er satt opp på eller ved offentlig plass eller ferdselsvei. Dette gjelder likevel ikke når verket klart er hovedmotivet og gjengivelsen utnyttes ervervsmessig.» Det har vært ført saker om dette; blant annet tapte Statoil en sak om et bilde av sverdene i fjellet ved Hafrsfjord. Cnyborg 26. mai 2006 kl.23:41 (UTC)
Da spøker det for galleriet Vigeland Sculpture Park, så dumt. Kjetil Ree 27. mai 2006 kl.00:13 (UTC)
Slik jeg ser det er det bare Image:Vigeland bridge.jpg og Image:Vigelandspark Oslo front gate.jpg som er akseptable. Cnyborg 27. mai 2006 kl.00:41 (UTC)
Det kan umulig «spøke» for gjengivelser på wikipedia, da ingen rett vil kunne hevde at en avbilding her er i «ervervsmessig øyemed»!. --Friman 27. mai 2006 kl.00:52 (UTC)
Nei, men det er et krav her om at alle bilder skal være frie for bruk i kommersiell øyemed, så da går det ikke. Cnyborg 27. mai 2006 kl.01:01 (UTC)
Her det vel være en liten misforståelse. Hvis jeg tar et fotografi fra Vigelandsparken (f.ex. [2] ), og legger det ut på Wikipedia som nettopp dette bildet, kan umulig wikipedia klandres dersom en kommersiell aktør benytter dette bildet i sin markedsføring (med eller uten manipulering av bildet). Alt annet vil være uten enhver logikk, og slik kan ikke norsk lov være utformet. --Friman 27. mai 2006 kl.01:31 (UTC)
Det bør ikke være til å misforstå: Alle bilder som legges ut på Wikipedia skal være frie for bruk i kommersiell øyemed. Det er Wikipedias egne regler; at vi har lov til å bruke det her under norsk lov har ingenting med saken å gjøre. Cnyborg 27. mai 2006 kl.01:44 (UTC)
Det er et prinsipp om at alle skal kunne ta materiale fra Wikipedia og bruke det andre steder, også kommersielt. Det å ha disse bildene på Commons bryter altså ikke med norsk lov, men med Wikipedia-retningslinjene. Kjetil Ree 27. mai 2006 kl.01:46 (UTC)
Dette er jeg ikke enig i. Når jeg legger et eget foto ut på wikipedia, betyr at jeg fraskriver meg rettighetene til bildet og at heller ikke wikipedia har noen rettigheter tilknyttet dette bildet. Selve bildet er derved rettighetsfritt. (Om bildet viser kong Harald eller «Sinnatagggen» burde være uten interesse.) --Friman 27. mai 2006 kl.01:51 (UTC)
WP-lisensen kan ikke medføre fraskriving av alle rettigheter. Ideelle rettigheter til verket forblir ihht. Åndsverkloven. Skaper av verket beholder likevel rett til å bli navngitt "slik god skikk tilsier" (her Vigeland) H@r@ld 27. mai 2006 kl.09:14 (UTC)
Eksempelet med kong Harald eller Sinnataggen er veldig greit å bruke. Du har ikke anledning til å legge ut et bilde av Sinnataggen under en GFDL-kompatibel lisens, fordi åndsverksloven legger en begrensning på bilder av andres kunstverk, selv om de er permanent utstilt utendørs. Selv om fotografen eier alle rettigheter til bildet, eier han eller hun ikke rettighetene til motivet, og kan derfor ikke åpne for kommersiell bruk av bildet. Et bilde av kongen derimot, har ingen slik begrensning, og fotografen eier dermed alle rettigheter. Også i dette tilfellet vil det være restriksjoner på kommersielt bruk – et firma kan ikke bruke et bilde av kongen i reklame – men dette er restriksjoner som ikke er koblet til dine rettigheter til bildet. Du kan fritt tillate kommersiell bruk av ditt bilde (ettersom kongen er en offentlig person er du ikke hindret av personvernlovgivningen), og det er andres problem om de krenker den avbildedes rettigheter. Det spiller ingen rolle om forskjellen i motiv burde være uten interesse; faktum er at åndsverksloven har tatt høyde for nettopp denne situasjonen og dermed legger en begrensning på bilder av andres beskyttede verker. Cnyborg 27. mai 2006 kl.16:55 (UTC)
Problemet oppstår fordi man avbilder et kunstverk. Selve kunstverket er separat i forhold til fotografiet som avbilder kunstverket. Du kan frigi dine rettigheter til fotografiet men du kan ikke påvirke rettighetene knyttet til bruken av kunstverket. Det vi kunne gjøre er å rette en forespørsel til de som forestår kommersiell utnyttelse av parken, det vil vel si Oslo kommune? — Jeblad 27. mai 2006 kl.14:51 (UTC)
Såvidt jeg vet hadde Vigeland arvinger, og det er de som eier rettighetene til skulpturene og må gi en eventuell tillatelse. Cnyborg 27. mai 2006 kl.16:55 (UTC)
Friman: Når du legger ut et bilde med gfdl-lisens, fraskriver du deg dine egne rettigheter, men du kan ikke fraskrive rettighetsholderene, sannsynligvis arvingene, sine rettigheter som de har etter åndsverkloven uten å ha spurt disse først. Mortendreier 29. mai 2006 kl.06:17 (UTC)

Jeg syns en bør ta kontakt med Vigelandsmuseet. De vil kunne avklare hvem som har rettigheter og om bildene eventuelt kan brukes. --Nina 27. mai 2006 kl.17:08 (UTC)

Det romler noe langt bak i hodet om at det er et hovedpoeng at denne kunsten er i offentlig rom. Det foresvever meg at det var noe av problemet med å lage parken, den skulle være offentlig. Jeg tror vi absolutt skal prøve å nøste på dette. — Jeblad 27. mai 2006 kl.18:51 (UTC)
Fra siden med biografien til Vigeland på museets sider
«Vigeland arbeidet i flere år under lite tilfredstillende forhold før han i 1902 fikk overlatt av staten et noe falleferdig atelier på Hammersborg i sentrum av Oslo. Da atelieret måtte rives på grunn av nyregulering og oppførelsen av Deichmanske bibliotek, ble planene om et nytt og større atelier aktualisert. I 1919 tilbød Vigeland Oslo kommune alt han eide av skulpturer, tegninger, tresnitt foruten originalmodellene av alt han i fremtiden kom til å skape, mot at kommunen lot oppføre et hensiktsmessig atelier, som kunne bli museum etter hans død. Kontrakten ble formelt undertegnet i 1921, og i 1924 kunne Vigeland flytte inn i det nye , monumentale bygg på Frogner, som inneholdt atelier (se bilde), verksteder for gipsmakere og steinhuggere, rikelig med rom hvor han kunne stille opp sine tidligere arbeider, foruten en leilighet i 3. etasje som var hans bolig inntil hans død i 1943. Det har vel knapt hendt at en kunstner har fått lignende.»
Det er også BONO som sitter på forvaltning av rettigheter. Fra tidligere har jeg opplevd at disse har en langt mer pragmatisk tilnærming til slike ting enn enkelte andre slike organisasjoner. — Jeblad 27. mai 2006 kl.19:04 (UTC)

OK. Jeg synes diskusjonen har medført en grei avklaring. Men her vil det vel også bli noen grensetilfeller. La oss si at jeg tar en tur i Vigelandsparken med fotografiapparat. Jeg tar et bilde av «Sinnataggen». Dette bildet kan ikke benyttes på Wikipedia. Mens jeg står der kommer det imidlertid en tyrkerdue flyvende og setter seg på hodet til «Sinnataggen». Jeg tar et nytt bilde. Kan dette bildet benyttes i en artikkel om tyrkerdue (fordi tyrkerduen er hovedmotivet)? --Friman 27. mai 2006 kl.20:34 (UTC)

Ja, så lenge det er noenlunde klart at det ikke bare er en omgåelse av regelen. Cnyborg 27. mai 2006 kl.23:06 (UTC)

Det er sendt en mail til BONO og KIK for å få en løsning på problemene med norske kunstnere. Hvis noen ønsker å bli involvert i et arbeid mot disse så kan de ta kontakt med meg (les: ta ansvar for slike kontakter). Jeg regner med at det blir satt opp et underprosjekt med informasjon hvis vi får til noe. — Jeblad 27. mai 2006 kl.20:47 (UTC)

Apologies to intrude here as anonymous. Could someone please give a brief summary of the above discussion in English? Siebrand 28. mai 2006 kl.09:21 (UTC)

A photo of a statue by Norwegian sculptor Vigeland, erected in Oslo, has been listed for possible deletion on Commons ([3]). The reason is that Norwegian copyright law does not allow commercial use of photos of works of art, even if they are permanently exhibited in public. There is some diagreement over the interpreteation of this; one side thinks the photo can not be licensed under a GFDL-compatible license and must be deleted, the other thinks that it's not a Wikimedia project's task to prevent violation of the ban on commercial use of the photo. A request for clarification has been sent to the holder of copyright, the organization BONO ([www.bono.no]). Cnyborg 28. mai 2006 kl.10:18 (UTC)
Interesting. Are we building an encyclopedia, or a database filled with free images for commercial use? Which direction is Wikipedia going? - Quistnix 28. mai 2006 kl.18:29 (UTC)::Thank you for the summary, Cnyborg. Let's hope BONO will give permission. Siebrand 28. mai 2006 kl.20:06 (UTC)


Monlitten er gjengitt på et norsk frimerke, og frimerker kan gjengis, bare det kommer klart frem at det er et frimerke, så hvis bildene av Vigelands skulpturer må fjernes er det iallefal mulig å finne en legal erstatning. F.bendik 8. jun 2006 kl.17:22 (UTC)

[rediger] Bug et sted?

Eller er det bare jeg som får opp: «For å opprette artikkelen, klikk [[:Slaur|rediger]]» når jeg klikker ‘Gå’ på et oppslagsord som ikke finnes? - Soulkeeper 27. mai 2006 kl.08:44 (UTC)

Jeg har fått det samma når jeg flytter sider. Det ser ut som om noen har gjort slik at wikitekst ikke funker enkelte steder… Jon Harald Søby 27. mai 2006 kl.09:00 (UTC)
Samme her. Og i lengre tid har jeg av og til fått opp For å opprette artikkelen, klikk. (altså uten noen rediger-lenke) når jeg har skrevet inn navnet på en ny artikkel og trykket Gå. Zerblatt 27. mai 2006 kl.11:44 (UTC)
Grunnen til feilen var at man måtte gjøre så <nowiki> ikke funker i lenker, fordi det kunne utnyttes. Dermed må de MediaWiki-beskjedene som har nowiki i lenker forandres. Jeg har forandra de to som er nevnt her. Jon Harald Søby 27. mai 2006 kl.11:47 (UTC)
I tillegg: Siden «[{{fullurl:Larvik HK|redirect=no}} Larvik HK]» er nå flyttet til «Larvik Håndballklubb». Zerblatt 27. mai 2006 kl.12:04 (UTC)
Har du peker til info om dette? ZorroIII 27. mai 2006 kl.11:51 (UTC)
en:Wikipedia:Village pump (technical)#nowiki in links. Flyttingsbugget er rapportert på en:User talk:Brion VIBBER (av noen andre). Jon Harald Søby 27. mai 2006 kl.12:08 (UTC)

[rediger] Daglig sortering av Tinget

Denne malen bør ikke brukes før det er konsensus på å endre Tinget — Jeblad 27. mai 2006 kl.14:43 (UTC)

Jeg foreslår at Tinget sorteres en gang per døgn på den måten at de seksjonene med ferskest innlegg havner nederst og de med de eldste innleggene havner øverst. Jeg foreslår at dette skjer etter kl.04. Dette er en kjapp jobb, så jeg tror problemet med eventuelle redigeringskonflikter skulle bli beskjeden (derfor også valg av tidspunkt). Jeg foreslår at hvem som helst kan gjøre det så lenge det skjer manuelt. __meco 27. mai 2006 kl.11:39 (UTC)

Dette vil gjøre det vanskelig å gjenfinne innlegg over tid da sorteringsordenen vil bli rimelig tilfeldig over tid, utover at "noen" vil havne nederst (eller øverst). Nå er rekkefølgen på seksjonene konstant. — Jeblad 27. mai 2006 kl.14:43 (UTC)
Enig med Blad, dette blir rotete. -- Duffman, 27. mai 2006 kl.15:14 (UTC)
Med å bruke undersider er det ingen problemer å lage feks Wikipedia:Tinget (kronlogisk) eller Wikipedia:Tinget Topp 10 eller hva man skulle ønske uten at det vanlige Tinget blir "rammet". ZorroIII 27. mai 2006 kl.15:18 (UTC)
Meldingen jeg satte i toppen av dette innlegget ble vel litt terse. Malen fungerer bra den og er et utmerket forsøk på å få i gang en diskusjon. Den følger løsningen til danskene og de har fått det her til å fungere. Problemet med å bruke malen i Tinget slik det er nå er at arkiveringsrobotene som brukes nå arkiverer seksjoner utfra tidsstempel de finner i innleggene, og under seksjonsheadingen. Dermed havner dette innlegget som er på en underside under den foregående seksjonen på Tinget. Dette er ikke noe stort problem hvis det er ett eller to innlegg da disse kan arkiveres manuelt, men husker vi det når ting skal arkiveres? — Jeblad 27. mai 2006 kl.17:19 (UTC)
Jeg vet visst ikke noe om disse arkiveringsrobotene. Hvem er de og hva gjør de? __meco 27. mai 2006 kl.18:56 (UTC)
Dette er jeg enig i, og jeg mener det avskjærer/avvæpner/innfrir den motforestillingen som ble reist litt lenger oppe. Vi må regne med at vi får et kategorihierarki over diskusjoner etter tema. I tillegg vil brukerne gå over til å overvåke den enkelte diskusjon de er interessert i, i tillegg til Tinget selv (som overordnet struktur). Da får man beskjed på overvåkingslista si når nye innlegg har kommet i allerede overvåkede diskusjoner, og man får beskjed når en ny diskusjonstråd opprettes. Sorteringsorden over tid er det da ingen som behøver å være spesielt opptatt av. __meco 27. mai 2006 kl.18:56 (UTC)

Dette systemet med {{Tinget}} (som oppretter hver diskusjon som en underside til Tinget) er et betydelig steg i retning transklusjoner (en:Transclusion) som er en videreutvikling av www og som dagens Wikipedia befinner seg i en mellomstilling i forhold til (jf. Prosjekt Xanadu (en:Project Xanadu)). Kombinert med den sorteringsordningen jeg har foreslått er vi enda nærmere. __meco 27. mai 2006 kl.18:56 (UTC)

Hvilke mekanismer eksisterer i dette sysemet for å forsikre at overvåkningslistene til brukerne ikke fylles opp av masse små, gamle tråder som ikke lenger er aktive? Og hvordan skal trådene arkiveres, slik at man ikke kan gjenopplive ferdigdiskuterte tråder? MD 27. mai 2006 kl.19:40 (UTC)

Jeg ser ikke at det kan være noe problem at man har gamle tråder i overvåkningslista si… Bare om de ble redigert til stadighet, noe de ikke vil bli dersom de er gamle. Jon Harald Søby 27. mai 2006 kl.19:43 (UTC)

De færreste ønsker å fylle overvåkningslisten sin med gamle diksusjonstråder. Hvilke mekanismer eksisterer i dette systemet for å forsikre at overvåkningslistene til brukerne ikke fylles opp av masse små, gamle tråder som ikke lenger er aktive? Og hvordan skal trådene arkiveres, slik at ferdigdiskuterte tråder ikke gjenopplives av nye brukere? MD 27. mai 2006 kl.20:44 (UTC)

Grensa er på 1000 (?) overvåkede sider. Da slår en begrensing inn som setter grensene litt annerledes. Jeg vil vel anbefale at du rydder opp i lista før den tid. — Jeblad 27. mai 2006 kl.22:56 (UTC)

Med nåværende system trenger man kun Wikipedia:Tinget på overvåkningslisten for å kunne følge med på alle aktive diskusjoner. Med dette nye systemet må man ha absolutt alle tråder på overvåkningslisten sin for å ikke gå glipp av noe. Så, hvilke mekanismer eksisterer i dette systemet for å forsikre at overvåkningslistene til brukerne ikke fylles opp av masse små, gamle tråder som ikke lenger er aktive? Overvåkningslisten bør brukes til å overvåke artikler, ikke 10.000 tråder i en diskusjonsside.
Og hvordan skal trådene arkiveres, slik at ferdigdiskuterte tråder ikke til stadighet gjenopplives av nye brukere? MD 27. mai 2006 kl.23:12 (UTC)
Jeg tror ikke antallet overvåkede artikler er noe issue her. Uansett, for å unngå at debatter "blusser opp igjen" kan en administrator låse siden for redigeringer, tilsvarende dagens låsing av arkiv. ZorroIII 27. mai 2006 kl.23:15 (UTC)
Antall overvåkede tråder vil jo bare vokse uendelig etterhvert som det opprettes nye tråder. Og å beskytte hver eneste tråd høres ut som et enormt arbeid. Nei, la oss beholde dagens system der vi kun trenger å følge med på én side. Vi bør bruke overvåkningslisten til artikler, ikke diskusjoner. MD 27. mai 2006 kl.23:21 (UTC)
Dagens system skalerer ikke. Så det er ikke noe alternativ. ZorroIII 28. mai 2006 kl.00:30 (UTC)
Selvsagt er det et alternativ. Ingen tvinger oss til å forandre Tinget! Tinget fungerer bra som det er. Det behøver bare litt oftere arkivering. Det eneste alternativet som ville fungere er det de har på en:, med oppdeling i flere seksjoner. MD 28. mai 2006 kl.00:33 (UTC)
Dagens side er på 100-150 KB. Den bør ikke passere 35 KB for å unngå problemer i enkelte browsere. Vi er nå 12000 registrerte brukere. Antall brukere øker med 1000 per måned og viser en eksponensiell trend. Til vinteren er vi dobbelt så mange. Det betyr at vi får dobbelt så mange innlegg og dobbelt så mange svar. Det bety at Tinget blir 4 ganger så stort. Det vil si 400-600 KB. Vi kan korte «levetiden» til en diskusjon til under en uke, da kan vi halvere størrelsen men 200-300KB med wikikode er fortsatt alt for mye. — Jeblad 28. mai 2006 kl.00:52 (UTC)
Det er nå så; dette forslaget her kan vi ihvertfall ikke ha. Brukerne må kunne følge diskusjoner med overvåkningslisten sin, og da kan man ikke kreve at de fyller den opp med 1000 forskjellige tråder for å kunne følge alle diskusjonene. Det beste er nok å dele Tinget i flere seksjoner, og arkivere litt oftere, på gamlemåten. Da behøver vi kun å ha 3 eller 4 sider i overvåkningslisten, i motsetning til dette forslaget med uendelig antall sider. MD 28. mai 2006 kl.00:55 (UTC)

Hvorfor er det så vanskelig å ha sider i overvåkingslista si? Da kan man jo kutte ut tråder man IKKE er interessert i; altså kun følge med på de trådene man finner interessante. ZorroIII 28. mai 2006 kl.01:00 (UTC)

Det er helt normalt blant aktive brukere å ha opp mot 1000 artikler i overvåkningslisten sin. Med over 1000 forsvinner funksjonaliteten. Hvis man da må overvåke en masse tråder for å kunne følge eventuelle innlegg i aktive eller tidligere aktive diskusjoner, må man dytte ut artikler av overvåkningslisten for å få plass. Man kan ikke kreve at alle brukerne hver uke går igjennom overvåkningslisten sin for å luke ut avsluttede diskusjoner. MD 28. mai 2006 kl.01:05 (UTC)
Avsluttede diskusjoner vil ikke dukke opp i overvåkingslista (med standardvalg på å vise endringene de siste 3 dagene). Så 3 dager etter at siste ord er sagt vil diskusjonen havne utenfor overvåkingslista. Det er ingen tekniske begrensinger på overvåkingslista som hindrer den skisserte funkjsonaliteten med undersider. Og det virker for danskene, de har hatt ordinga i over ett år. ZorroIII 28. mai 2006 kl.01:18 (UTC)
Sider forsvinner ikke ut av overvåkningslisten av seg selv. Man må aktivt avslutte overvåkning av sider. Med denne ordningen blir overvåkningslisten derfor uendelig stor etterhvert som man må overvåke stadig flere diskusjonstråder for å kunne følge diskusjonene. Mens med nåværende ordning, eller ordningen på en:, trenger man kun 3-5 sider i overvåkningslisten. MD 28. mai 2006 kl.01:23 (UTC)
Som mediawiki-udvikler, og bagmand til den danske landsbybrønds udseende har jeg et par kommentarer til hvad der tidligere er nævnt:
  • Der er absolut ingen begrænsninger på størrelsen af overvågningslisten. Det er korrekt opfattet at der er en øvre grænse for hvor mange ændringer der kan vises, men denne grænse træder først i kraft efter overvågningslisten er blevet sorteret efter redigeringstidspunkt. En bruger der ville få et problem i den forbindelse vil skønsmæssigt have en 20-30.000sider i overvågningslisten, og så gør det ikke den store forskel om aktiviteten i Tinget foregår på en eller 20 sider.
  • Den øvre grænse for hvor mange gange den samme template kan inkluderes i træk er 100. På den danske wikipedia har vi aldrig oplevet problemer med denne grænse, og jeg forventer heller ikke at det vil blive et problem her. Skulle det endelig blive et problem, kan man oprette to identiske skabeloner, der bruges på skift.
-- Wegge 28. mai 2006 kl.01:43 (UTC)
Jeg tviler på at folk ønsker en ordning der man må fylle overvåkningslisten sin med tusenvis av tråder for å følge alle diskusjonene. Spesielt når alternativet er en ordning som på en: der man kun trenger 3-5 sider i overvåkningslisten. Jeg for min del liker å begrense overvåkningslisten min til et knippe viktige artikler, samt WP:T, WP:S og et par andre viktige sider. Jeg vet at flere andre også liker å holde overvåkningslisten sin til et begrenset antall leksikonartikler. Men dette blir umulig hvis det ikke lenger skal holde å overvåke WP:T for å følge alle aktive diskusjoner - da må den fylles opp av diskusjonstråder.
I tillegg kommer spørsmålet om arkivering: hvordan arkiveres trådene og hvordan stopper man nye brukere fra å vekke avsluttede diskusjoner til live? Hvis administratorer må beskytte alle trådene etter en viss tid, kommer det garantert til å bli forglemmelser. MD 28. mai 2006 kl.01:56 (UTC)
I praksis har der ikke vist sig problemer på da:Wikipedia:Landsbybrønden i forbindelse med brugen af skabeloner og "transclusion". Langt de færreste brugere på da er så maniske at de føler et behov for at have samtlige diskussioner på deres overvågningsliste. De af os (jeg er en af de maniske brugere) der har det behov, har i forvejen en omfangsrig overvågningsliste, og for os betyder en 20-30 sider fra eller til ikke det store. På da har den bekymring vist sig at være et ikke-eksisterende problem. Hvad angår arkivering, så har vi ikke oplevet problemer. Jeg er ikke bekendt med praksis på no, men på da beskytter vi ikke arkivsider, så uanset om en tråd er arkiveret som flad tekst, eller ved inkludering på en arkivside, vil brugere altid kunne genaktivere en arkiveret tråd. Vi har til gengøld oplevet flere tilfølde hvor en arkiveret tråd er blevet vækket til live igen, når det samme emne er blevet taget op til en fornyet debat. I de fleste tilfælde har det været utilsigtet, men det har vist sig at være meget gavnligt at den tidligere diskussion er blevet trukket ind. -- Wegge 28. mai 2006 kl.02:25 (UTC)
Det er noe aktivitet rundt å lage en RSS løsning som vil fange opp behovet for overvåking i dette tilfellet. Det kan også være mulig å lage noe som flytter en reaktivert diskusjon fra Tinget inn til Tingets aktive diskusjoner. Dette ville være en ganske kurant bot. I praksis bare en bot som sjekket om redigerte innlegg var i Tingets aktive del. Dette vil forutsette at vi bruker en praksis med undersider slik at manipulering av diskusjoner via transkludering er mulig. — Jeblad 28. mai 2006 kl.06:23 (UTC)
Hvis en gammel tråd blir gjenopplivet og man ikke lenger har den på overvåkningslisten sin, da går man glipp av diskusjonen. MD 28. mai 2006 kl.09:46 (UTC)
Så hvorfor slette den fra overvåkingslista? Det virker som om du bruker overvåkingslista litt spesielt. Som Wegge sier, det er ingen praktiske begrensinger på størrelsen på overvåkingslista. ZorroIII 28. mai 2006 kl.10:24 (UTC)
Jeg bruker overvåkningslisten min på denne måten. Jeg forsøker å holde den under 1000 artikler, og hvis jeg må fylle den opp med diskusjonstråder for å være sikker på å ikke gå glipp av noe, så jeg er meget skeptisk. -- Duffman, 28. mai 2006 kl.10:56 (UTC)
"Patient til læge: Når jeg står på hovedet i tre timer, bliver jeg skeløjet. Lægen svarer: Så lad være med det!" Det er lidt det samme her. Du får det ud af din overvågningsliste som du putter i den. Jeg er bekendt med at der verserer et rygte om en øvre grænse for størrelse af overvågningsliste, men det har altså ikke noget på sig. Så derfor er det en fuldstændig arbitrær størrelse du har valgt. -- Wegge 29. mai 2006 kl.12:46 (UTC)
Okay, jeg foretrekker likevel et system der man kun må overvåke 1-5 sider for å holde seg oppdatert på alle aktive diskusjoner, enn drøssevis av små tråd-sider. -- Duffman, 29. mai 2006 kl.12:56 (UTC)

La oss forsøke et par ukers tid på noen tråder, så vi får se hvordan det fungerer i praksis, med arkivering, kategorisering og alt. -- Duffman, 29. mai 2006 kl.16:19 (UTC)

Rediger · Overvåk · Se kun underside


[rediger] Hvordan forminske bilder?

Jeg har litt problemer på artikkelen jeg driver på,Atlantis. Bildene blir "litt" for store. Har noen et forslag? Ninin 27. mai 2006 kl.12:59 (UTC)

Skriv [[Bilde:Bildenavn|thumb|Bildetekst]]. Du kan spesifisere en viss størrelse i antall piksler etter |thumb|. Jon Harald Søby 27. mai 2006 kl.13:06 (UTC)
Takker :) Ninin 27. mai 2006 kl.13:16 (UTC)

[rediger] Jeg lurer på to ting

  • Hvordan setter man opp notater osv. som dukker opp som små tall i hjørnet av teksten.
  • Fins det noen mal som advarer mot "sjokkerende" artikler, jeg ser da til f.eks:Fritz Haarmann

Ninin 28. mai 2006 kl.10:50 (UTC)

Der du vil ha inn et notat, eller en fotnote/sluttnote, skriver du <ref>Dette er et notat, osv.</ref>. Og der du vil ha notater listet opp, som regel i slutten av artikkelen under overskriften == Referanser ==, skriver du <references/>. Det andre du spør om kan andre svare på. __meco 28. mai 2006 kl.11:15 (UTC)
Vi har ikke noen mal nå som advarer om sjokkerende artikler. Det kan argumenteres godt både for og mot en slik mal; på den ene side er det greit å advare barn og sarte sjeler, og på den annen side er dette et leksikon der artiklenes tema bestemmer deres innhold (er man redd for å lese om mord bør man ikke lese en artikkel om en massemorder). Jeg er skeptisk til en slik mal, dels fordi det blir vanskelig å sette kriteriene for når den skal brukes, og dels fordi jeg frykter en smitteeffekt slik at vi får masse advarselsmaler om dette og hint. Jeg synes at spoilermalene vi bruker er ille nok (vil man ikke vite handlingen i en bok bør man ikke lese en leksikonartikkel om den, mener jeg). Cnyborg 28. mai 2006 kl.15:21 (UTC)
Jeg er også skeptisk; det blir lett POV å vurdere når malen skal brukes. Noe som er sjokkerende for noen trenger ikke være det for andre. -- Duffman, 28. mai 2006 kl.15:39 (UTC)
Enig med Cnyborg og Duffman. mali 28. mai 2006 kl.15:41 (UTC)
Sant som Cnyborg sier. Liker man ikke å lese om massemordere, søker man heller ikke opp massemordere på et leksikon. Dessuten står det klart og tydelig i ingressen hva som er i vente, så man har mulighet til å klikke seg ut før man evt går inn i detaljene omkring emnet. --mariule 28. mai 2006 kl.16:15 (UTC)

[rediger] Jimbos DN-artikkel

| Jimbo ble intervjuet av Dagens Næringsliv som kom på trykk i går 27. mai 2006 Har kjøpt avisa, hovedtrekk var.

  • At Jimbo har fått trusler og nå lever på skjult adresse
    • Hva han gjorde før wikipedia
    • Times liste over de 100 mest innflytelsesrike personer
  • Wikipedia historikk (starten med Nupedia, 4 ansatte, fundraising osv.)
  • Annonser
  • Vandalisme/edit-wars
  • Krangling (spesielt på nl:)
  • Nerdefaktor
    • God dekning på Star Wars, Star Trek og data , men dårlig på kunst (Star Wars er faktisk stubb her,Star Trek er anbefalt, mens kunst er ganske godt dekket)
  • Gode på nye ting som Jordskjelvet i Indiahavet 2004, mens "proffe" leksikon er bedre på forfattere fra 1930-tallet
  • Sære artikler (eks. togtyper)
  • Rekruttering
  • Wikibooks

Mvh Røed 28. mai 2006 kl.17:54 (UTC)

[rediger] Jimbos besøk

Bilde fra ankomsten til Jimbo på Flesland

He´s in the building. Mere kommer etter hvert. Nina

Stilig. Kanskje legge det inn på Wikipedia:Wikitreff/Bergen 29. mai 2006? -- Duffman, 29. mai 2006 kl.09:43 (UTC)
Jimbo – Luftens baron! Jon Harald Søby 30. mai 2006 kl.07:51 (UTC)

Artikkel i BT

Nå er også IT-avisas artikkel oppe. Litt irriterende at de har fått enkelte navn feil, men ellers greit. Jon Harald Søby 30. mai 2006 kl.12:46 (UTC)
Det er litt artig at journalister som trekker frem feil i artikler i Wikipedia, ikke klarer å skrive navnene til intervjuobjektene korrekt. mali 30. mai 2006 kl.13:37 (UTC)

Foreslår at vi som var der forsøker å skrive et kort referat med de viktigste nye punktene Jimmy tok opp, så andre som ikke var der kan informeres. Vi kan jo gjøre det på siden med bildene. Jeg kan legge inn det jeg husker og andre kan fylle inn. Ulf Larsen 31. mai 2006 kl.09:30 (UTC)

Det er vel tre runder med diskusjoner som bør omtales

Jeg har begynt på referat fra foredraget til Jimmy, håper andre kan fylle meg inn der, andre kan forhåpentligvis bidra på de to andre punktene. Må ellers si jeg var og er positivt overrasket - hadde kanskje små forventninger; men på tross av at det ble et par meget tette døgn (av vakt, fly til Bergen, møte, noen timer på hotell, fly til Oslo og jobb igjen) så synes jeg det var vel anvendt, og det virket som andre hadde samme følelse. Ulf Larsen 31. mai 2006 kl.17:47 (UTC)
Hele foredraget ligger som en video på IT-avisen. Jeg la en lenke til siden der videoen er under eksterne lenker på den norske siden for Jimmy Wales --Salt 31. mai 2006 kl.20:48 (UTC)

[rediger] Sammenklappelige skabeloner

Mulig dette har vært diskutert tidligere, men jeg ønsker muligheten til å lage 'sammenleggbare maler' slik man kan se eksempler på nederst på da:USA og de:Jesse Owens. Dette vil hjelpe på artikler som er overfylt av maler, for eksempel UK. Noen som vet noe mer om dette? -- Duffman, 29. mai 2006 kl.18:40 (UTC)

Vi diskuterte det på IRC i går. Jeg har noe på bruker:ZorroIII/vis-skjul.js, se min monobook.js for hvordan teste. Etter at du har lagt inn endringa i monobook.js må du refreshe cache på browser, feks med å starte den på nytt. Gå deretter til feks Nordland. ZorroIII 29. mai 2006 kl.18:53 (UTC)

Jeg får ikke den danske til å virke. Tysk WP bruker sammenklapping, du kan se på de: MediaWiki:Common.css/de: MediaWiki:Monobook.js hvordan de har gjort det. Kph 29. mai 2006 kl.18:57 (UTC)

ZorroIIIs monobook.js/vis-skjul.js fungerer for meg (linux-firefox 1.5.0.3). Dette ville være fint å ta ibruk, selv om jeg synes det ser ryddigere ut å ha vis/skjul lenken på siden slik den tyske har det. Haros 29. mai 2006 kl.19:06 (UTC)
Syns dette kun bør brukes hvis en artikkel har mange bokser. Mvh Røed 29. mai 2006 kl.19:11 (UTC)
For eksempel i politikerbiografier kan det være ganske greit, endel har hatt veldig mange verv. På de.wp er det forøvrig slik at dersom man bare bruker én mal er den automatisk åpnet, mens hvis man bruker flere er de sammenklappet i utgangspunktet. Kph 29. mai 2006 kl.19:14 (UTC)
Det er en parameter man kan sette for hvordan standardoppsettet er. Nå må det være mer enn 1 slik boks for at den pr default er skjult. Plassering av vis/skjul kan man styre selv, jeg måtte legge inn noe i min monobook.css for at den skulle komme i høyre hjørne:
.NavToggle {
       font-size: x-small;
       float:right;
}
ZorroIII 29. mai 2006 kl.19:16 (UTC)
Jeg holder på med å jobbe med scriptet og navigasjonsboksene for å få til en løsning som fungerer best mulig for våre forhold. Jeg skal samtidig se om det er mulig å lage scriptet såpass generelt at det kan benyttes til andre maler, dersom ønskelig. Jeg legger det frem så rask jeg har kommet til en tilfredstillende løsning. – Wintermute 29. mai 2006 kl.20:43 (UTC)
Er det slik som her dere holder på å bygge? Noorse 30. mai 2006 kl.14:38 (UTC)

[rediger] Skriptforslag

Jeg har nå utarbeidet en versjon som passer til :no. Foreløpig ligger skriptet på mitt brukerområde, hvor jeg også har lagt et annet skript for å slå sammen navigasjonsbokser. De nødvendige tilleggene er lagt i common.css (de påvireker ikke noe annet). Vil man titte på hvordan det funker kan man tømme cacheen og gå til Wikipedia:Underprosjekter/Maler/Navigasjon JavaScript.

Da gjennstår bare det store spørsmålet: Skal vi bruke det? – Wintermute 31. mai 2006 kl.20:27 (UTC)

Jeg gjorde som det stod på siden, men fikk det ikke til å fungere for meg. For meg ser det utfra beskrivelsen ut som samme system som de bruker på de: (se eksempel nederst på [4]), kan vi ikke bare overta kodingen derfra? Kph 31. mai 2006 kl.20:35 (UTC)
Rart. Hvilken nettleser bruker du? Husket du å tømme cacheen? Kommer det ikke opp noe, eller virker det bare feil/rart?
Når det gjelder kodingen fra :de, så er det mer eller mindre den vi bruker. Koden er hentet fra :da, uten at jeg vet hvor stor forskjell det er mellom den og :de. Endringene jeg har gjort er:
  • noen tilpassninger siden vi har litt andre klasser og maler
  • noen syntaktiske forbedringer i selve koden
  • gjort at det er mulig å bruke den i andre en navigasjonsmalene
  • og noen kosmetiske (etter min mening) forbedringer
– Wintermute 31. mai 2006 kl.20:49 (UTC)
Jeg bruker Safari, og tømte cachen. Malene på testsiden er satt sammen i en felles boks, men de er åpne, og det er ingen lukke/åpne-mekanisme sånn som på de:. Det er mulig kodingen på de: er mer stabil og testet i forhold til forskjellige nettlesere, den fungerer hvertfall problemfritt og superraskt. Kph 31. mai 2006 kl.20:55 (UTC)
Her skjedde det noe i overfarten. Har testet den mot IE for windows, samt Opera, Firefox og ikke minst Safari. Men når jeg prøver nå er det noe som er blitt feil. Jeg må ha mista noe i klipp og lim. Skal oppspore feilen. – Wintermute 31. mai 2006 kl.21:03 (UTC)
Var litt forvirrende denne. Jeg var veldig sikker på at skjul.js var godt nok gjennomtesta. Og ganske riktig fant jeg at feilen lå i samle.js. Samme problemet forekommer på :da (jeg skal legge inn løsningen der også). Tilsvarende skript som samle.js finnes ikke på :de, hvor malene er samlet manuelt. Problemet hadde med at Safari får problemer med DOM-en dersom det, selv midlertidig, har vært to elementer med samme ident. Problemet er nå løst, og alt skal nå fungere helt fint i Safari. I Internet Exploder er det fortsatt et problem med å få samle.js til å virke, men skjul.js virker knirkefritt. Dette problemet vil også snart bli løst. – Wintermute 1. jun 2006 kl.18:54 (UTC)
Nå er malene på Wikipedia:Underprosjekter/Maler/Navigasjon JavaScript sammenklappet, og «vis»-knappen er synlig. Men når jeg trykker på «vis» skjer det ingenting (malene åpner seg ikke). Kph 1. jun 2006 kl.19:19 (UTC)
Beskrivelsene dine passer hele veien med tilstanden rett før oppdateringene. Muligens det er litt treghet i oppdateringene sentralt. Jeg klarer ikke å reprodusere noen feil i Safari nå, så prøv igjen litt senere. – Wintermute 1. jun 2006 kl.19:43 (UTC)
Nå funker det helt fint. Men kunne du øke skriftstørrelsen til slik det er på de:? Det blir veldig smått, særlig vis- og skjul-knappene, og siden innholdet i utgangspunktet er skjult når det er flere bør de være litt synligere. Det har også litt med leservennlighet for f.eks. eldre brukere med ikke helt perfekt syn å gjøre. Kph 2. jun 2006 kl.10:04 (UTC)

Da alle mangler nå er utbedret, og det ikke er kommet noen protester, tas skriptene skjul.js og samle.js inn i common.js i løpet av de nærmeste dager. – Wintermute 6. jun 2006 kl.12:50 (UTC)

Etter det hele er satt i drift: Hvordan endrer vi kodingen av slike bokser slik at de blir sammenklappelige (morsomt ord)? Jeg jobber bl.a. med Parismetroen, der noen av stasjonene har mange slike bokser – se f.eks. Châtelet. Er meningen at man går inn i malene og endrer kodingen der en smule – eller vil alle bokser automagisk oppføre seg slik? -mats 6. jun 2006 kl.13:30 (UTC)
Effekten oppnås ved at man setter bestemete klasser på elementene. Men en forutsettninger at det er «div»-er. Skal, forhåpentligvis, snart få skrevet en forklaring eller instruks for bruk. – Wintermute 9. jun 2006 kl.18:17 (UTC)
På de: har de en enkel og brukervennlig mal som brukes for alle slike navigasjonslister. Se på [5]. Jeg foreslår at vi gjør det samme her. Kph 9. jun 2006 kl.18:55 (UTC)
Det er en tilsvarende mal, {{navigasjon}}, som brukes her også. Men, det er også gitt rom i skriptet for å kunne fremskaffe effekten andre steder. Om, og eventuelt hvor, dette skal benyttes er en annen sak. – Wintermute 9. jun 2006 kl.20:28 (UTC)

Da er skriptet implementert. – Wintermute 9. jun 2006 kl.20:34 (UTC)

[rediger] Forsvunne interwikis

Er det noen som vet hvor det har blitt av resten av interwikilenkene på Spesial:Siste Endringer? Alt bortsett fra nn:, da:, sv:, de:, en: og fr: er forsvunnet :( - ille upraktisk... Hvordan kan jeg få dem tilbake? Noorse 30. mai 2006 kl.14:35 (UTC)

Duffman tok dem vekk fordi han syntes det var upraktisk… Kanskje vi kan ha lenker til de wikipediene med over 10 000 artikler? Så slipper vi å ha alt for mange, men likevel ha de aller fleste språka som folk kunne tenkes å gå til fra Spesial:Recentchanges. Jon Harald Søby 30. mai 2006 kl.15:38 (UTC)
Høres noe bedre ut - jeg bruker dem ofte for å navigere når jeg sjekker ut om ting stemmer, og det er upraktisk å alltid måtte via tinget eller noe slikt... /me er for at nl: kommer tilbake i allefall! ;) Noorse 30. mai 2006 kl.15:40 (UTC)
Noen av dem har kommet til rette igjen! :) Takker! Noorse 1. jun 2006 kl.11:05 (UTC)

[rediger] Masseinnleggelse av lenker

Jeg ser at det er en IP-adresse som legger inn ekstern lenke til narkoman.net i alle artikler om rusmidler. Greit nok at det er relevant og alt det, men hva sier retningslinjene om slike masseinnleggelser av lenker til en eller noen få eksterne sider? Blir det ikke automatisk litt POV på en måte? - Soulkeeper 30. mai 2006 kl.16:31 (UTC)

Jo, det dreier seg som oftest om egenpromotering, og har vært vanlig å fjerne. Zerblatt 30. mai 2006 kl.16:46 (UTC)
I dette tilfellet ser det imidlertid for meg ut som om lenkene er relevante. __meco 31. mai 2006 kl.14:44 (UTC)

[rediger] Kriterier for utmerkede og anbefalte artikler

Dette har blitt etterlyst flere ganger, så jeg opprettet et utkast her: Wikipedia:Kriterier_for_utmerkede_og_anbefalte_artikler. Ta gjerne diskusjonen der. Harald Hansen 31. mai 2006 kl.12:10 (UTC)

Bra tiltak. Dette har vært diskutert tidligere uten at vi kom noen vei. Se Wikipedia-diskusjon:Kriterier for utmerkede/anbefalte artikler. Janas 31. mai 2006 kl.12:27 (UTC)
Kan du liste opp hvilke endringer du foreslår i forhold til de eksisterende retningslinjene? Kan du også presisere hva du mener med kilde? Kph 31. mai 2006 kl.12:56 (UTC)
Den hadde faktisk gått meg hus forbi (rødme). Kanskje vi bare skal jobbe videre med den eksisterende diskusjonen? Harald Hansen 31. mai 2006 kl.13:00 (UTC)
Leter man bakover i tinget skulle man også finne en eldre diskusjon om dette. Kph 31. mai 2006 kl.13:01 (UTC)
Det kunne være fruktbart å diskutere hva kravene for anbefalte artikler skal være, de er angitt feil på den nevnte siden og jeg er ikke engang sikker på om vi bestemte nøyaktig hvordan de skal være, utover at de skal være en god del lavere enn for utmerkede. Jeg har på følelsen at prosessen for å gjøre en artikkel anbefalt er for tungvint, og at det hadde vært bedre å skille de to prosessene fra hverandre. Å kåre en artikkel som utmerket bør være en stor og grundig prosess og statusen bør forbeholdes et lite antall artikler, mens anbefalt-statusen bør deles ut lettere. Å skille prosessen vil også gjøre det lettere for folk å delta i utmerket-prosessene, fordi det blir mindre å følge med på (nå må man følge med på alt for å få sagt nei til å kåre artikler som utmerkede, og det er nok grunnen til at opptil flere ikke tilfredsstillende artikler har sluppet gjennom). Kph 31. mai 2006 kl.13:07 (UTC)
Jeg synes vi skal diskutere forslaget til Harald Hansen. Det er mer konkret enn forslaget som ble diskutert tidligere i år. Janas 31. mai 2006 kl.14:15 (UTC)
Du tenker på ditt endringsforslag? For anbefalte artikler er det vel helst dette med bytes som han foreslår som vi ikke allerede praktiserer. Godt norsk osv. sier seg selv. Som det fremgår av den forrige diskusjonen er flere skeptiske til helt fastspikrede regler på dette området, en artikkel på 9000 bytes kan være mye bedre enn en på 20000. Kph 31. mai 2006 kl.14:52 (UTC)
Det finnes sikkert mange korte og gode artikler samtidig som det finnes artikler som er lange og dårlige. Jeg mener at en god artikkel bør ha både kvalitet og en viss lengde. Janas 1. jun 2006 kl.07:48 (UTC)

[rediger] Slette Mal:Spoiler?

Jeg kunne tenke meg å fjerne Mal:Spoiler fra alle artikler hvor den forekommer, av grunner Chris nylig nevnte (den er uencyklopedisk, og når man leser en leksikonartikkel om en bok eller en film er det ikke annet å forvente enn at handlingen avsløres). Kph 31. mai 2006 kl.16:29 (UTC)

Vel, under «Handling» er det riktignok ikke annet å forvente, men noen ganger er spoilere uunngåelige i andre deler av teksten der man gjerne ikke forventer å finne ødeleggende avsløringer. Jeg synes Wikipedia bør ta hensyn til at en betydelig del av leserne av artikler om film, spill og litteratur kanskje ikke har rørt ved det aktuelle verket ennå, men at de en gang kan komme til å gjøre det. Mao. mener jeg at malen er nyttig, pluss at den ikke tar særlig mye plass.  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 31. mai 2006 kl.17:15 (UTC)
Jeg ser ikke helt at malen er uencyklopedisk, men er enig i at den er unødvendig. Viktigere er å bli kvitt stubb-malen(e). -- Duffman, 31. mai 2006 kl.18:36 (UTC)
Jeg vil, som Kph nevner, gjerne bli kvitt den. Som JonasRH nevner kan noen sikkert komme til å bli skuffet, men min mening er at det ikke er annet enn å vente at man finner noe om handlingen i en leksikonartikkel. Slik malen brukes blir den også til tider temmelig absurd, f.eks. i Brand og andre Ibsenstykker hvor den står under den nokså talende overskriften «Handling». Malen tar ikke mye plass, men jeg oppfatter den som forstyrrende. Vi har mange maler som er større, men de plasseres gjerne øverst eller nederst i artiklene, ikke midt i som spoilermalen. Cnyborg 31. mai 2006 kl.18:59 (UTC)
Kommentar: Ok. Man bør kunne forvente å lese spoilere. Først; Er det noen argumenter for å slette den? F.eks. Prangende, stygg osv? Jeg personlig har brukt den mange ganger og synes den er kjempenyttig. Meninger her kommer av erfarne, krigs- og historieinteresserte (Jeg snakker ikke om noen, bare går ut i fra det (en illustrasjon)). Noen som har tenkt på hvem som leser WP? WP er ikke for forfatterne, men for publikum; unge og eldre, uansett interesse. Som sagt, skal vi slette bare for å slette? Behold. Marcus 2. jun 2006 kl.13:54 (UTC)
Jeg mener malen er nyttig. Kanskje ikke så mye for filmer og bøker, men for f.eks. tv-serier der man i Norge gjerne ligger langt etter sendeskjema i opprinnelseslandet er det greit å gjøre norske seere oppmerksomme på at det kan finnes spoilere i teksten. -- SLB (diskusjon) 6. jun 2006 kl.11:49 (UTC)

Jeg er skeptisk til denne trangen til å slette maler. Malene er opprettet for å tjene en funksjon, en gang. Jeg tenker meg at den som vil slette, ikke klarer å se for seg noen hypotetiske tilfeller hvor malen kan være til nytte. Likevel kan det finnes tilfeller i andres artikler, en annen gang, hvor noen vil ha bruk for den. Alt arbeid med leksikon handler vel om respekt for dette hypotetiske, framtidige behovet? Malene tar vel ikke akkurat opp plass, gjør de? MHaugen 6. jun 2006 kl.19:47 (UTC)

Problemet er ikke at malen tar plass, men at brukere legger den inn i avsnitt med titler som «handling» i artikler som folk som ikke ønsker å bruke malen skriver. En artikkel med en fornuftig struktur trenger ikke en slik mal. Det er en selvfølge at man finner handlingen under en overskrift som «handling» i en leksikonartikkel om en bok eller en film. Allerede i introduksjonen kan det hende at noe av handlingen avsløres. Vil man ikke vite handlingen leser man simpelthen ikke en leksikonartikkel om verket. Kph 6. jun 2006 kl.19:52 (UTC)
Wikipedia er ikke et papirleksikon. Vi skal ikke følge alle andre, men ha vår egen vei, eventuelt se på en:. Jeg mener en at innledning ikke har handlingsrøpinger, et avsnitt uten og resten med. Malen er nyttig. Kanskje ikke leksikalsk, men wikipedia-leksikalsk. Skal vi ikke ha noen artikler om TV-serier bare fordi ingen andre leksikon har det? Malen må bli. Marcus 9. jun 2006 kl.14:38 (UTC)

[rediger] Lydfiler

Hvordan settes lydfiler fra Commons inn på de norske sidene? --Profero 1. jun 2006 kl.01:06 (UTC)

Du kan bruke {{lydfil}}, med koden {{Lydfil|filnavn|beskrivelse}}. Da får du en diskret lenke i teksten. Cnyborg 1. jun 2006 kl.08:34 (UTC)
Tusen takk! (Hvor på hjelpesidene finner man denne opplysningen? Jeg fant det ikke som du forstår.) --Profero 1. jun 2006 kl.08:47 (UTC)

Men, det kommer et lite "?" ved bruk av malen. (Lyd Eksempel?). Det skal vel ikke være der? Dessuten lurer jeg på nødvendigheten med parantesene. --Profero 1. jun 2006 kl.09:01 (UTC)

Du kan bruke koden i malen slik du selv vil. Hvis du går til Mal:Lydfil og trykker rediger får du opp koden slik at du kan finne det du trenger og kopiere over det. Parentesene er der fordi malen er laget for tilfeller hvor man vil legge inn uttalen av et ord eller navn, se f.eks. i Johannes Paul II. Spørsmålstegnet er ikke helt nødvendig, men det er veldig praktisk. Filene er i ogg-format, og det er mange som ikke har installert nødvendig avspiller på sine maskiner; da er det greit med en lenke til forklaringen. Det går an å lage flere slike maler, med og uten parentes, med og uten spørsmålstegn osv. Cnyborg 1. jun 2006 kl.09:16 (UTC)
OK! Takk! På min skjerm var det nesten en tilfeldighet at jeg så det lille "forstyrrende" ?-tegnet. Så nå er neste spørsmål om standardmalen er god nok for at en vanlig leser vil skjønne at det dreier seg om en hjelpefunksjon. Hvordan lager jeg en alternativ mal? Er dette OK
Lyd Eksempel "Rundhyl"   (Hjelp til å spille?)
for eksempel? --Profero 1. jun 2006 kl.10:54 (UTC)

[rediger] Antall brukere

Er det bare meg, eller har vi hatt en liten eksplosiv vekst i antall brukere de siste dagene, etter Jimbos besøk og all omtalen i media. Føler at jeg har skrevet ekstra mange velkomstmeldinger den siste tiden. :) --mariule 1. jun 2006 kl.12:19 (UTC)

Det er alltid en økning rett etter mediaomtale, tilsvarende var det rundt nyttårstider (husker ikke om det var desember eller januar). Feks jeg kom til etter mediaomtalen i fjor høst. mali 1. jun 2006 kl.12:36 (UTC)
Rundt 3. april passerte vi 10 000 og et grovt anslag indikerte at vi voks med i underkant av 1000 brukere i måneden.I starten av mai tror jeg vi lå i underkant av 11 000 brukere mens vi nå er oppe i ~12 750. Joda, vi vokser nok ganske raskt i forhold til tidligere. — Jeblad 1. jun 2006 kl.12:51 (UTC)
Baforå ha sagt det: Nå har vi runda 14 000. Hvis vi vokser med samme fart i juli (men da er folk kanskje på ferie?) bør vi kunne runde 15 000 til omlag 1. august. Og 20 000 til nyttår ... Tronogrim 4. jul 2006 kl.20:10 (UTC)

[rediger] Portaler

I dag er det 1. juni, det betyr at mange portaler har fått juniartikkelen fram, men Portal:Arkitektur og Portal:Kultur har ikke fått det. Portal:Boksing har stått urørt i nesten ett år, mens Portal:Tyskland og Nederland bærer ett uferdig preg. Så mitt spørsmål er, hva skal vi gjøre med portalene, slette de som ikke er i bruk? La de være statiske, selv om de ikke blir oppdatert på ett år?. Vi bør få avgjort dette, for det fungerer langifra optimalt nå. Mvh Røed 1. jun 2006 kl.19:18 (UTC)

Det er en kjempejobb å utarbeide fungerende og gode portaler, og noe bare de største utgavene klarer. Det er ingen løsning å slette uferdige eller ikke-oppdaterte portaler, folk gidder hvertfall ikke legge ned masse arbeid i dem hvis man risikerer at de slettes dersom de ikke regelmessig oppdateres. Kph 1. jun 2006 kl.19:22 (UTC)
Jeg syns ikke det er nødvendig å skifte alt innhold på forsidene hver måned og har avventet lovnad om å få gjort noe med dette. På en del av fagportalene vil det være tilstrekkelig å oppdatere forsider f. eks. hver 3. mnd. i en periode før vi har så mange gode artikler at det vil være naturlig å gå tilbake til månedlige oppdateringer. --Nina 1. jun 2006 kl.19:27 (UTC)
En god del portaler kan for en stor del være ganske statiske. Se f.eks. på de:Portal:Frankfurt Rhein-Main. Kph 1. jun 2006 kl.19:36 (UTC)
Jeg foreslår at de endres slik at de oppdateres i takt med at nye artikler stemmes frem. Når en ny artikkel innen fagfletet når anbefalt/utvalgt så settes denne inn som artikkel på portalen. dermed får vi en kontinuitet i dem samtidig som vi unngår at for dårlige artikler blir brukt. — Jeblad 1. jun 2006 kl.20:18 (UTC)

Jeg tror vi også skal kunne bruke artikler som ikke er anbefalt eller utmerket, og det kan være aktuelt å bruke artikkler flere ganger. Eksempel: på Portal:Arkitektur valgte jeg å bruke funksjonalisme som tema denne gangen. Hovedartikkelen kan det være aktuelt å bruke flere ganger og så skifte byggverk og biografi. --Nina 2. jun 2006 kl.07:41 (UTC)

Det er ikke nødvendig å skifte ut alt innhold hver måned. Grunnen til at det er slik nå, er på grunn av oppsettet til portalen slik det er beskrevet på Wikipedia:Hvordan_lage_en_portal. Hvis det blir unødvendig mye arbeid for vedlikeholdsarbeideren eller andre, så anbefaller jeg å skifte ut den dynamiske ordningen med en statisk. Synes likevel det bør være en utskiftning i løpet av et kalenderår og kunne tenkt meg noen retningslinjer angående temaet. Det jeg synes som et mer markant problem er eksponering av portalene, noe som kanskje underbygger problemstillingene over. Vet de fleste at det finnes portaler? (ps. jeg har riktignok ikke som mål å få til det). Og er kategorilenken til portaler på hovedsiden passende? Mvh Beagle84 2. jun 2006 kl.09:31 (UTC)
Jeg synes også at portalene kanskje bør få et mer statisk innhold som ikke trenger så mye vedlikehold. Portalene er ikke så godt eksponert fordi vi har veldig få og uferdige portaler. Kph 2. jun 2006 kl.10:07 (UTC)
Mon tro om bedre eksponering kunne ført til flere og mer ferdige portaler? -- Duffman, 2. jun 2006 kl.10:14 (UTC)
Å liste opp alle portalene, eller overordnede portaler av typen samfunn, blir litt vanskelig sålenge de ikke finnes. Kanskje kunne vi vurdere å bytte ut ukens artikkel (evt. bare hver annen uke) med en utvalgt portal og slik vise frem noen av de som det er gjort mye arbeid med (f.eks. golf)? Kph 2. jun 2006 kl.10:24 (UTC)
Jeg synes portalene fra Hovedside/ny bør få lenker på hovedsiden, i en eller annen form. Alle eksisterer. -- Duffman, 2. jun 2006 kl.10:28 (UTC)
Enig med Duffman. Når det gjelder statiske portaler er feks Portal:Norge et eksempel. mali 2. jun 2006 kl.10:44 (UTC)
Norge er vel tvertimot en portal av det slaget med mye stoff som krever oppdatering (utvalgt artikkel, utvalgt biografi, utvalgt bilde, visste du at) og som ikke har blitt oppdatert på år og dag. de: Portal:Deutschland er en portal av det slaget med hovedsakelig statisk innhold. Kph 2. jun 2006 kl.11:06 (UTC)
Også enig. De nevnte portalene bør få en mer fremtredende plass enn slik det er i dag, og helst sammen med en oversikt over portaler, som f.eks Wikipedia:Portaler. Mvh Beagle84 2. jun 2006 kl.10:52 (UTC)
Angående månedsproblemet, finnes det en ny parserfunksjon som heter {{#ifexist:}}; med den kan vi gjøre slik at dersom en artikkel ikke har blitt valgt ennå, bruker portalen artikkelen fra måneden før, med en liten notis om at det ikke har blitt valgt noen for denne måneden enda. Jon Harald Søby 2. jun 2006 kl.10:30 (UTC)
Tror vi skal ta i bruk ifexist så vi unngår at de røde lenkene lyser mot en. — Jeblad 2. jun 2006 kl.11:05 (UTC)

Problemet med ikonene på Hovedside/ny er at de bare fokuserer på noen av portalene. Det bør være en fullstendig oversikt over portaler på forsiden i en eller annen form. Å fokusere på bare noen kan lett ta vekk motivasjonen til å arbeide med de enkelte fagportalene. --Nina 2. jun 2006 kl.11:08 (UTC)

Kan ikke malen {portaler} legges sentralt på forsiden? Ser for meg at man tar headingen i Hovedside/ny og under denne portalmalen {mal:portaler}, og ikke den som ligger på Hovedside/Ny. Resten kan være slik det er nå, frem til man kommer til enighet om hvordan forsiden skal se ut. mali 2. jun 2006 kl.12:51 (UTC)
Det var flere som hadde innsigelser mot ikonene og headingen i Hovedside/ny (se diskusjon). Jeg er heller ikke sikker på om en blandingsløsning vil bli helt pent. Hvis vi tross alt har noen portaler kunne de legges inn der hvor kategoriene ligger nå inntil videre, eller vi kunne sløyfe dansk og svensk artikkel og ha en oversikt over portaler der isteden. Kph 2. jun 2006 kl.12:58 (UTC)

Forsøker meg på en høytsvevende løsning med portaler på hovedsiden, hvor jeg kun plasserer mal:portaler over ukens artikkel, samt at jeg fjerner ukens danske og svenske artikkel fordi de tar for stor plass og fordi jeg ikke ser nytten. (hverken svensk, dansk eller nynorsk hovedside har ukens norske artikkel, dog har danskene en fiffig løsning med skandinavisk artikkel, noe som kan erstatte alle). Mvh Beagle84 2. jun 2006 kl.13:24 (UTC)

Du har min stemme! mali 2. jun 2006 kl.13:26 (UTC)
Skandinavisk artikkel har jeg satt inn på Hovedside/ny; det funker utmerket. Jon Harald Søby 2. jun 2006 kl.13:28 (UTC)
Hvis portalene skal stå så høyt oppe (dvs. over vår egen utvalgte artikkel) synes jeg boksen er for stor. Jeg synes også det blir uheldig å ha et slikt tilfeldig/skjevt og usortert utvalg. Det blir litt underlig å ha portal om Harry Potter og Nauru på forsiden, men ikke om f.eks. Shakespeare eller USA. Inntil dekningen er blitt bredere bør vi heller ha overordnede tematiske portaler av typen «litteratur», og så kan man klikke seg videre der for å finne de smalere portalene. Kph 2. jun 2006 kl.13:31 (UTC)
Jeg synes dette er greit nå, for siden som du sier er utvalget av portaler såpass lite. Utgangspunktet var mal:portaler, og det kan med fordel lages en mal for portaler bare til hovedsiden, hvor underordnede portaler lukes bort ved en senere anledning. Den nåværende malen kan også gjøres mindre ved å endre tekststørrelsen. Løsningen med skandinavisk artikkel er en god løsning og noe vi bør se nærmere på. Håper ihvertfall at eksponering av portaler vil bidra til å få de nåværende portalene oppdatert litt hyppigere, og samtidig bidra til at det kommer flere portaler. Mvh Beagle84 2. jun 2006 kl.13:44 (UTC)
Hva med en enkel tekst noe ala - «For å finne frem på wikipedia kan du benytte kategorisystemet, spesialiserte portaler eller bruke søkefeltet du finner til venstre på alle sidene.» Passende lenket og formatert skulle dette få plass høyt opp på forsiden uten å skape problemer. Med en hjelpeside til å finne frem i kategorisystemet, en hovedportal kan dette bli til hjelp. Haros 2. jun 2006 kl.15:30 (UTC)
Portalene på Hovedside/ny er de vi ble enige om for bruk på hovedsiden etter lang tids diskusjon (les: krangling). Å legge alle portalene på hovedsiden blir uoversiktlig, og på lengre sikt håpløst når antallet øker. -- Duffman, 2. jun 2006 kl.15:40 (UTC)
Å legge alle portalene ut på hovedsiden er ikke og har vel aldri vært et tema. (Foruten testingen av en allerede eksisterende mal..) Det er hvertfall jeg enig om at blir uoversiktlig og håpløst på sikt. Har prøvd meg med en ny løsning, nå med bakgrunn i de portalene som ligger på Hovedside/ny og en enkel tekst Haros kom med, dog uten hjelpesiden til å finne frem i kategorisystemet, samt uten en hovedportal. Mvh Beagle84 2. jun 2006 kl.16:07 (UTC)


Bare en tanke om dette med portaler - er det mulig å lage et underdomene som peker til portalforsiden, f.eks. fotball.wikipedia.no? Jeg tror det ville være interessant, det kunne bidra til økt trafikk til wikipedia generelt og portalene spesielt. --Lipothymia 15. jun 2006 kl.00:06 (UTC)

Portaler med transclusion

Det er blitt for mye fokus på portaler som alternative «forsider» inn til underliggende stoff og med samme funksjonalitet som forsiden, inklusive en nyhetsseksjon. Jeg tror dette kommer fra et ønske om å profilere mest mulig av stoffet innen det enkelte tema og også et ønske om å markere avstand til kategoriene. Kanskje kan vi ta ett skritt tilbake og revurdere hvordan vi bruker portalene. Jeg tror vi med fordel kan droppe månedlig oppdatering og gjøre de mere temaorientert og mindre nyhetsorientert. Oversiktene på sidene bør gi et tverrsnitt av tematikken i stoffet og ikke primært presentere aktivitetene til bidragsyterne i Wikipedia. Arkivering bør brukes for å dokumentere hva som har blitt brukt av artikler og ikke for å drive en månedlig publisering og kanskje bør arkiveringen fjernes helt.

Det kan virke som en typisk portal har en definerende hovedartikkel, og en eller flere artikler som kommer fra kategorien eller underkategorier der hvor hovedartikkelen er definert, og ofte er disse artikler som definerer underkategoriene. Det kan derfor se ut som det er mulig å lage en type portal hvor artikler inkluderes gjennom transclusion (automatikk som om den var en mal) slik at rettinger i artiklene direkte reflekteres i portalen. Samtidig kan en bruke portalen til å lenke til aktuelle kategorier som grupperer tematikken.

I en portal for kunst vil da hovedartikkelen være kunst og med transclusion fra artikler slik som nasjonalromantikken. Da ikke alt av interesse kan inkluderes på portalsiden gjennom transclusion må en god del stoff kun refereres som lenker. Noen av disse vil ikke være noe annet enn lenker til aktuelle underkategorier. I noen tilfeller vil lenkene peke til portaler for det aktuelle tema. Jeg tror for eksempel perioder (for eksempel [[nasjonalromantikkJeblad passer for transclusion på en kunst-portal, mens formen eller variasjoner over portalen passer for en ny portal (for eksempel Portal:Film). (Note: Perioder ble putta i en egen boks mens former av kunst ble transcludert. Dette ga litt mer balansert mengde stoff.)

Denne løsningen er en god del annerledes enn det som brukes på mange andre språk. Delvis vil en portal få samme rollen som der en i dag skriver en overordnet artikkel. Løsningen har en del vedlikeholdsmessige fordeler da vedlikeholdet knyttes til artiklene og portalen vil oppdatere seg fra disse. Det siste så lenge det ikke er snakk om nye artikler som skal legges inn med transclusion. — Jeblad 15. jun 2006 kl.02:18 (UTC)

Det er lagd et eksempel på Portal:Kunst2 som viser hvordan dette fungerer. Portalen er fokusert på å være en tematisk inngang og er ikke særlig nyhetsorientert. I og med bruken av trasclusion på den utvalgte artikkelen så kan arkivet over slike artikler vedlikeholdes flere måneder før artikkelen postes på portalen, og likevel er stoffet som settes inn oppdatert. Dette kommer av at et utdrag av den faktiske artikkelen settes inn i portalsiden og at dette utdraget blir vedlikeholdt i den aktuelle artikkelen. — Jeblad 15. jun 2006 kl.12:30 (UTC)

[rediger] Wikikafé i Oslo

Jeg foreslår at vi har en wikikafé en gang i måneden, og som et utgangspunkt den andre lillelørdagen (onsdagen) i måneden. Litt utfra hvor mange som er intressert kan Amsterdam (lite sted) eller Christiania (stort sted) være aktuelle. Begge steder har lavt støynivå og er «brune puber». Christiania holder til på sørsiden i gamle Østbanen og har fullt kjøkken og matservering. Amsterdam holder til bak Universitetet, ved siden av Tulinløkka og Nasjonalgalleriet. — Jeblad 2. jun 2006 kl.11:19 (UTC)

Håper datoene kan være litt fleksible også, slik at vi som kommer utenbys fra kan treffe litt wikifolk når man først er i Tigerstaden. Mvh Røed 2. jun 2006 kl.12:01 (UTC)
En fordel med å ha det på Christiania er at det er trådløst nett der - en annen fordel er at det er veldig enkelt med kommunikasjon. Ulf Larsen 2. jun 2006 kl.12:25 (UTC)
Støttes. Christiania er et flott sted (de har CB bayer). Kjetil Ree 2. jun 2006 kl.12:51 (UTC)
Til orientering er det internettkafé på Oslo S hvis noen skulle ønske det. — Jeblad 2. jun 2006 kl.13:47 (UTC)
<